Propustka

DivX/// Obsazení 2/10 Děj 4/10 Hudba 3/10 Efekty 5/10/// +netradiční prostředí a kulisy pro válečný film, zajímavá sonda do tehdejší francouzské společnosti -na válečný film málo dramatické, málo akční, mnoho až zbytečných scén, slabá hudba/// Film je sice zajímavý a nabízí jiný pohled na válku. Ale je rovněž dýchavičně zpracován a když nepočítám scénu "cesta do anglie", tak si z filmu vůbec nic neodnáším, tedy až na pocit, že jsem solidně zazdil 3 hodiny. Takže raději nebrat./// Celkem 36%/// (28.07.2007)

Zlatý Medvěd - výběr (09.05.2006)

║Rozpočet $-miliónov║Tržby USA $25,440║Tržby Celosvetovo $1,700,000║ (21.02.2010)

Zajímavý námět sledujicí chování různých lidí v době okupace Paříže. Bohužel film má bezmála tři hodiny, které se nepovedlo zcela vyplnit jen tím zajímavým. Je tu až moc vaty a k tomu je to také dosti komorní (ve špatném slovasmyslu), což místy dost nudí. Mít film 2 hodiny mohl být vskutku skvělý. (01.02.2005)

Válka i ve filmových kulisách. Na tomhle snímku je sympatické to, jak B.Tavernier civilní formou ukazuje na "prostý" život francouzských rodin, jak se popasovali s nedostatkem jídla apod. a jak k válce a k okupantům každý přistupoval jinak. Film sice jako celek malinko "drhne", ale ten jiný pohled je opravdu zajímavý. (19.11.2004)

Ano, film je dlouhý - ale, nevím proč, nechtěl jsem, aby vůbec skončil. Především je film vyprávěn nečekaně zajímavým filmovým jazykem - geniálním ve své úspornosti a "věrohodnosti" - podobně jako u Bressona tu dramatičnost nevychází z dramatického oblouhu, ale z komprese. (17.02.2006)

Byl to vlastně velice zajímavý film, ale byl dost dlouhý, vzhledem k okolnostem překvapivě nedramatický a měl jsem při něm obrovské potíže s rozeznáváním postav. Dva hlavní hrdinové se mi pletli skoro do půlky filmu a u vedlejších postav jsem ještě častěji přemýšlel, kdo to je, a jestli už tam byl... (10.01.2006)

V titulcích filmu uvedeno: rok výroby 2001. (31.05.2015)

Film byl sice natočen podle skutečných událostí, nicméně nad okolnostmi některých z nich si troufnu zapochybovat. Věřím, že se udály, ale ne úplně přesně tak, jak jejich aktéři vylíčili. Například nevěřím, že se Jean Devaivre stal špiónem pro Brity jen tak náhodou, když si zrovna léčil nachlazení, nebo že se všechny dámy Jeana Aurenche ujaly bez protestů a bez scény ho zase nechaly v klidu odejít k nějaké jiné. V tomto způsobu vyprávění vidím zanícení vášnivců, pro které je jejich skutek a nabyté zkušenosti ospravedlněním i vyložených nepravd (jako když někteří rybáři běžně loví třímetrové a větší ryby). Ve způsobu podání je tu tolik problematických míst, že ačkoliv film pojednává o nesmírně zajímavých a důležitých událostech, věrohodně nepůsobí. Na jistou "upovídanost" upozorňuje i tříhodinová stopáž. Zkrátka kdyby autoři pojali vše podobně, jako činil náš Hrabal, tedy alespoň onu nadsázku hrdě přiznali, možná by to mělo své kouzlo... (24.06.2015)

Díky výborné režii film ani přes svou délku nenudí, je pořád takový živý, pořád se něco děje. Bohužel je to ale jen takové vyprávění doby, takže to celé trochu postrádá děj. 60%, 30.5.2015. (31.05.2015)