Anonym

Emmerich je prostě Sandokan - stejně jako to kosí za Dne nezávislosti, to kosí i za Šejk(a)spíra, nemá cenu se nad tím moc zastavovat...další prosím! (05.10.2014)

Emmerich si za tenhle film zaslouží obdiv ze dvou zásadních důvodů: 1) že do tohoto projektu vůbec šel, protože snad nic není vzdálenější jeho dosavadní "tvorbě" než tato zcela nekontroverzní historiografická teorie a 2) že se mu podařilo natočit zcela debilní film za využití úplně jiných debilních výrazových prostředků, než kterých doposud využíval (pro upřesnění: nepoužil mamuty na poušti, zlé mimozemšťany, třepetající se americkou vlajku a pro většinu Emmerichových milovníků jistě překvapivě na přelomu 16. a 17. století neskončil svět)... ale bohužel jeho film nefunguje ps: dost se těším na Anonyma 2, protože to, že byl Edward de Vere milencem královny Alžběty, je jen jedna ze dvou teorií kolem této postavy, druhou verzí je ta, že byl homosexuál... že by Linda Cholodenko někde mastila queer scénář Eddie je v pohodě? pokud ano a točil by to Emmerich, který by sáhnul do svého původního arzenálu (tedy: přidal by mamuty na poušti, zlé mimozemšťany, třepetající se americkou vlajku a pro většinu jeho milovníků by jistě zcela logicky by 10 tisíc let před Edwardem de Verre skončil svět), to by tady bylo hvězdiček, což? ale ode mě ne.. (03.11.2011)

Ale no tak lidi, jaktože toto není v červených? Nepřehledný děj? Mně teda nepřišlo, že by tam těch postav a časových skoků bylo tolik, aby se v tom nedalo vyznat. Naopak na závěr do sebe všechno krásně zapadá. Vizuál je rovněž úžasný a Rhys Ifans je výborný, svým aristokratickým zjevem i chováním by pomalu mohl konkurovat Tywinu Lannisterovi z Hry o trůny. Líbila se mi taky řada scén, ve které se prostřídají pasáže ze shakespearových her a vůbec celý film vzdává hold mistrovské ruce, která tato díla napsala, ať už patřila komukoli. (20.09.2012)

Film: 71% (12.02.2012)

Je to sice od začátku do konce pompézní blábol, u kterého musí každý historik dostávat tři infarkty za minutu, ale o skutečné Shakespearově identitě nevíme skoro nic, takže nemám problém Emmericha rozhřešit. Slušné obsazení (Rhys Ifans, Joely Richardson), kostýmy a dekorace a pár opravdu zručně napsaných postav (vy-ni-ka-jí-cí Edward Hogg jako frustrovaný hrbáč Robert Cecil!). Sečteno, podtrženo - jsem pro. (24.02.2012)

Roland Emmerich - to není možné. Odborník na kýč a klišé se překonal, konečně dostal do ruky slušný scénář a nepodělal to. Dobrá obsada, trochu nepřehledné postavy ale jinak docela povedená spekulace. Znám režiséry co by to zvládli lépe. Za mě 75%. (21.03.2012)

nečekané příjemné překvapení od pana režiséra. historické filmy s příměsí skutečnosti a fantazie mam rada, jen se obavam, že tohle není pro každého, přece jen to chce pozornost při sledování. *****druhy den po shlednuti zvedam na pet, neb jsem se dneska divala na pulku filmu znovu, aby mi vse pekne docvaklo, takze ocenuju, ze ten film me zaujal natolik, ze jsem si vetsinu scen s gustem vychutnala znovu a smekam pred hereckymi vykony, tenhle film si nezaslouzi byt v modrych cislech! (30.08.2012)

Emmerich konečne zhodil ten obrovský kameň, ktorý nosil na chrbáte a neustále ho ťažil. Bola to váha jeho tvorby symbolizovaná patosom a megalomanskými katastrofami. Nebol zlý režisér, no týmto filmom sa stal režisérom lepším. Seriózna látka, ktorú netreba brať s rezervou, to potreboval. Anonym zaujme príbehom, hereckými výkonmi, má svoje zvraty, skvelú výpravu a kameru. Námet je zaujímavý, avšak v postavách sa človek dlho musí hľadať. Oceňujem tento snímok, potešil ma, má však veľa mŕtvych bodov. Silná trojka/slabá štvorka. (13.02.2012)

Technicky nádherné, vizuálně dokonalé, ale skokovitý scénář a ještě skokovitější režie všechno kazí. Postupem doby se film stává naprosto nepřehledným. Díky Bohu alespoň za bezchybného Ifanse. (15.02.2013)

Kdo vlastně stojí za všemi hrami, které jsou přisuzovány Williamu Shakespearovi? Byl skutečnou osobností, anebo jenom vymyšleným člověkem, který na sebe vzal podobu dramatika, ale hry skutečně psal někdo jiný, někdo, kdo musel pro svůj stav zůstat v pozadí? Šlechtici nemohli být umělci, a proto mohli psát jedině tajně. Je Williamem Shakespearem nějaký šlechtic, který se skrýval? Je to skupina lidí, která se vydávala za jednoho? Aneb je pravda úplně jinde? Přiznám se, že mě to nezajímá. Nechci vědět, jestli skutečně existoval William Shakespear a on sám napsal všechny hry, anebo to celé bylo jinak. Hry jsou natolik geniální, že nemá smysl se v tom hrabat. Za každou cenu chceme odhalit pravdu a bořit tak mýtus. Ale nezaslouží si některé mýty, aby bořeny nebyly? Dle mého názoru je tohle jeden z nich. Lidé by měli žít pro jeho díla. Roland Emmerich se rozhodl, že natočí film, kde nebude ničit New York, ale že převede na plátno jednu z možných verzí toho, jak to celé bylo. Navíc k tomu přidá i poměrně složitý politický příběh, který se samotným Shakespearem zas až tak zásadně nesouvisí. Ale budiž, film musel být trochu živější a akčnější. Překvapivě nejlepší jsou ale sekvence, kde jsou sehrávány kusy z Shakespearových děl. Emmerich tedy nenatočil film, který by byl špatný, kostýmně je dobrý, výprava je skvělá, ale celé je to příliš dlouhé a... no prostě nezajímavé. Vše je jasně nalajnováno až moc přesně a není zde možnost domýšlet. Chápu, že jde o prezentaci jedné verze, ale přece se to mohlo natočit napínavější, zajímavější s pointou na závěr. To ne. Místo toho Emmerich v závěru útočí na city, jak je u něj zvykem. Průměrná podívaná, která má krásnou výpravu. Více: http://www.filmovy-denik.cz/2012/07/happy-feet-2-bobr-cislo-4-musketyri.html (23.02.2013)

Historický thriller ze středověké Anglie bez epických a digitálních scén v podání destruktivního mistra Rolanda Emmericha. Je to obrat oproti jeho předchozím filmům o celých třistašedesát stupňů. Navíc je film doplňený o konspirační myšlenku jak to tenkrát bylo se Shakespearem a jeho slavnou divadelní tvorbou. Byl to skutečně on, kdo napsal všechny ty díla kalibru Romeo a Julie nebo Hamlet? Na to odpovídá tento film a vlastně i sám Emmerich, protože je skutečně poznat, že je to od něho. Závěr si musí každý udělat sám. Filmu se ale musí nechat, že na konci to nutí přinejmenším k zamyšlení, příběh je totiž vyložen poměrně dobře a detailně. Co mu ale dost velkým způsobem škodí, je jeho délka a z toho plynoucí sem tam nudné pasáže. Jinak se ale jedná o zajímavý film s dobrými herci a výpravou. 65%. (27.11.2011)

Jsem moc rád, že si Emmerich odskočil od sci-fi a katastrofických blockbusterů k historickému tématu. Film je sice o Shakespearovi, ale ten zde hraje opravdu hodně vedlejší roli a film tak získává politicko-historicko-konspirační atmosféru, která mu skutečně sluší. Pro ztvárnění postav byli vybráni herci, kterým jejich role skutečně uvěříte a stejně tak uvěříte jejich postavení v dobře vypracovaném a poskládaném příběhu. Jedinými nedostatky tak je absence nějaké scény, která by opravdu utkvěla v paměti a povětšinou až moc nevírazná hudba. PS: Kdo měl rád Tudorovce, bude mít rád i toto "nepřímé" pokračování. PPS: Někomu se možná nebude líbit zdejší ztvárnění Shakespeara jako zloděje, sviňáka a namyšlence. PPSH: Sovětský samopal. (20.02.2012)

Pro mě asi film roku, Velké překvapení, předtím jsem si říkal, že to bude nějaké "zdeformované" amerikazací(jo divný slovo), ale nikoliv. Herci na skvělé úrovni. Režisér netradiční. (16.04.2012)

Člověk se opravdu hodně ztrácí v časových rovinách. Podoba hlavních postav je téměř stejná, není nijak moc upozorněno, že skáčeme do flash backu nebo že už jsme zase zpět. Hodně to kazí jinak zajímavý film. (03.02.2012)

Jak uvěřit tomu, že něco tak ušlechtilýho a krásnýho může vzejit z pera muže, jehož osud je tak pochybný, jenž zřejmě nikdy nemohl prožít to, o čem tak prozíravě vypráví?.Rozeznít můzu může v duši člověka spousta věcí, ale jen s těmi skutečně pravými, přichází i pravé verše. Emmerichova fikce se snaží usmířit zjevný? rozpor mezi domněnkami a pravdou. Nehodlá zahnat pochybnosti nebo vytvářet nové namísto původních. To, co je ale pravdou nijak potlačit nedokáže a ani nechce a tím je, že pramálo zaléží na autorovi nebo jeho původu. V době, kdy byl film hudbou budoucnosti je divadlo prorokem a ikdyž už se dnes pod tíhou nového lehce ztrácí, tak Sheakespear zůstává. Výlet do minulosti se tak v každé době (a směšně málo při tom záleží na médiu) stává aktuálním a příběhy zdobené vytříbenými, nikoliv však marnivými slovy mohou zase zářit. Možná je to jenom tím, že se historie neustále opakuje a tak k zestárnutí slov namířených proti "vysoký" společnosti snad ani nemůže dojít. Škoda jen, že se v podrůčí scénáře stávají slova o něco málo ostřejšími(i když úmysl byl asi opačný), tak, aby k nim mohly být přiloženy životy všech dobových přátel i nepřátel divadla. Nicméně kontrmelce s časovými přechody až příliš zamotávají už tak zamotanej příběh a ani kdybych si graficky znázornil Tudorovskej rodokmen, tak nemám šanci se ve všech těch větvích zorientovat(nehledě na to, že některý tam dokonce ani nemaj bejt!-což je nakonec důvod, proč je chce zahradník/Cecil ostříhat). Líbí se mi ale koncept potlačení herectví(vtipně doložený bezděčným faktem, že všichni vypadaj ve faceliftu dost podobně, zatímco s časovými přesuny jako by šlo úplně o jiný herce), autorství, zpodobení divadla jako chrámu(tak jak mluví Canudo o filmu), na jehož prostoru se všichni společně oddávají tomu samému a při tom každý jinak. Takhle nějak si to představuju. Bohužel realita je taková, jakou ji Emmerich ukazuje v závěru. (26.02.2012)

Zdejší nízké hodnocení popravdě řečeno moc nechápu, jasně, hodnocení každého filmu je subjektivní a proti gustu žádný dišputát, ale 67 % si prostě Emmerich za Anonyma nezaslouží. Pro mě osobně je Anonym jedna z nejlepších historických fikcí (a který historický film není víceméně fikce?), jakou jsem kdy viděl. Temná, charismatická, tragická i komická, s nádhernou výpravou i prvotřídními herci (Ifans je naprosto famózní). Prostě shakespearovská. Kdybych nevěděl dopředu, že jde o dílo Emmerichovo, v životě mě nenapadlo, že tohle točil jeden z nejnotoričtějších hollywoodských packalů. Znamenitá poklona největšímu dramatikovi všech dob. (25.04.2012)

Povznesme se nad některé detaily, jako že v natěsnaném městě alžbětinské doby by vojáci těžko mohli jentak zapálit divadlo, protože by tim odsoudili čtvrt města ke zkáze:-D a zkusme to vzít prostě jako další konspirační teorii od lidí s bujnou fantazií:-D Pokud to dokážeme, dostaneme nepochybně zábavné historizující drama. Na nohou ho sice drží hlavně oba představitelé lorda Essexe, ale drží ho na nohou pevně, takže pád se nekoná a vy u toho určitě neusnete, nebojte:-)) Mám ráda konspirační teorie, ať už jim věřim, nebo ne, dokazují totiž to, že minimálně někteří lidé stále ještě snaží přemejšlet vlastní hlavou a jenom nepapouškujou to, co jim naservírovali jiní. Z toho by si mnoho čsfdáků mohlo vzít příklad:-D (25.02.2013)

Co vám vlastně ten Emmerich udělal? Vsadím botky, že kdyby tenhle film režíroval někdo jiný, dostalo by se mu mnohem většího uznání. Vzhledem k tomu, že je dobrý. Když člověk nehledá zbytečně mouchy, jde o příběh velmi krásný a zajímavý a vlastně bych si přála, aby se to tak opravdu stalo. Rhys Ifans zahrál výborně zajímavou postavu a totéž lze říci o postavě Bena Johnsona, kterou hrál Sebastian Armesto. Ke konci došlo k překombinování, a film určitě nemá před sebou úspěch, ale mě to poměrně dost mrzí a osobně ho můžu doporučit. A to kdo napsal ty hry a ty básně je vlastně úplně jedno. Vždyť " copak je po jméně? Co růží zvou i zváno jinak, vonělo by stejně." (12.11.2011)

V tomto filmu se pořádně "vyblbli" ti, kdo nevěří, že autorem Shakespearových her byl Shekespeare. Udělat z něj vyloženého losera, to je docela nářeez, ale proč ne, nemám nějaké puritánské sklony. A kromě téhle divadelní části byly ve filmu i mocenské machinace ohledně následníka Alžběty I. plus spekulace o incestu, takže slušný guláš. Hodně velká roztříštěnost filmu dost uškodila. (10.01.2013)

Důkaz toho, že Emmerich je dobrý režisér. Skvělí herci, precizní výprava a přehledné skákání mezi mnoha časovými rovinami. Pokud se Emmerichovi mnozí smáli, tímhle jim zcela s přehledem zavřel hubu. (05.05.2013)