Anonym

Aha, opravdu ta složitost. Ze začátku filmu jsem se ztrácel, protože jsem začátek moc pozorně nesledoval, a připravoval si večeři. Jenže 130 minut je dost dluhá doba na to, zapamatovat si pár jmen, ne? Dál už Emmerich jen dokazuje, že přechod "akčních" režisérů k většímu umění je kolikrát úspěšnější než přechod intelektuálů k akci. Anonym je ale hlavně parádně napsané dílo. Využití Shakespearových děl (pokud jsou jeho - čemuž po včerejšku nevěřím) je tu skvěle využito v ději. Monology jsou léty prověřovány a mají neskutečnou sílu. A k tomu všemu všechny ty historické souvislosti! Prostě skvěle natočený film o tom, co se v hodinách dějepisu a literatury nedozvíte. (07.05.2012)

Ale co kdyby...?! 70% (17.06.2012)

Bylo to.... zajímavé. Vizuálně zajímavé, dějově méně a k tomu dost zmatené. Rolanda mám raděj u jiných projektů a tyhle projekty mám rači u jiných režisérů. Výsledek ale není marný, chápu, že by někdo mohl být z toho filmu i dost unešen... jen to není můj případ. (16.12.2012)

Bohužel tohle nemůžu ohodnotit jinak, než jako víc než dvouhodinovou nudu. Neberu zpracování, které vypadá úchvatně a podtrhuje krásně onu dobu. Nicméně zbytek byl zbytečně chaotický už jen díky neustálým časovým skokům z minulosti do přítomnosti, což zničilo jakoukoliv přehlednost a já vlastně pak nevěděl, kdo je kdo. Z kořenového námětu jsem si vycucl, že tedy Shakespeare byl smyšlený, psal za něj jakýsi šlechtic, který ovšem nemohl vzhledem ke své hodnosti vydávat divadelní hry a tak tím pověřil náhodného člověka, kdy ti lidi byli nakonec dva, co si nárokovali práva a jeden neuměl psát. A do toho nějaké ty rádoby zamotané vztahy. No, guláš. Je to velká škoda, protože film měl velký potenciál. (06.11.2015)

I když je teď v TV na různých dokumentárních kanálech poněku "přealžbětováno", tohle je rozhodně zajímavý film a hypotéza a jsem moc ráda, že se pan režisér tentokrát obešel bez ufounů.... (03.11.2017)

Občas se zkrátka musí stát, že člověk nezvolí zrovna moudře a stráví dvě hodiny u něčeho, co ho nezaujme jediným aspektem. Emmerich je oprávněně jedním z nejzatracovanějších režisérů a ani odklon od ujetých katastrofických konců světa mu dvakrát nepřilepšil. Ty alternativní pohledy do historie asi nejsou nic pro mě. [viděno na HBO Max 3.5.2022] (03.05.2022)

Malé kulturní okénko: Kdo se zajímá o literaturu jistě ví, že mezi historiky existuje teze, že William Shakespear vůbec neexistoval a pod jeho jménem, tedy pseudonymem psal divadelní hry někdo jiný. Ta nejznámější říká, že v době, kdy ženy jen draly peří nebo seděly u okna a vyšívaly se našla jedna, která psala a jelikož by nikdo nečetl, co napsala žena, vydávala je pod mužským jménem. (Stačí se totiž podívat na Romea a Julii a jiné kousky, které by prostě chlap nenapsal). Konec kulturního okénka. Tento film ovšem vypráví o teorii, o které jsem ještě neslyšela a ani mě moc nenadchla. Tedy že všechny veleznámé hry, sonety a dramata napsal jeden šlechtic (a tenkrát byla hanba, aby někdo z královské rodiny dělal takovou podřadnou věc jako psal díla), platil režisérovi her, na které rád chodil a úplnou náhodou se do toho připletl nenáviděný herec Shakespear, který si ony hry přivlastnil. Více sledujeme romantický život onoho šlechtice, který je od dětství zamilovaný do královny Alžběty a celé se to snaží působit jako historické drama. Potěší netypická role Rhyse Ifanse, ale to je asi tak všechno. Kostými působí kýčovitě a jedna z teorií o Shakespearovi je podána notně nudně. (30.01.2012)

Hmm nikdy bych neřekl, že je Emmerich schopný něco takového natočit. Vizuálně a technicky je to vynikající, ale sráží to nepřehlednost a skákání mezi časovými pásmy. (12.03.2012)

Emmericha bych v tom asi nepoznal, ale rozhodně to nemůžu hodnotit jako propadák roku, jak se o tom vyjadřují ostatní. Skvělý historický film, kde je William Shakespear jen malinkou součástí. Rhys Ifans podává podle mě svůj nejlepší výkon, jaký jsem kdy od něj viděl. Ostatní herci jsou pro mě (kromě David Thewlishe) spíše velkou neznámou, nicméně přesto myslím, že herecky také velmi dobře zvládnutý snímek. Chvilku se mi zdál děj přeci jen trošku roztržitý a překombinovaný, ale přesto ať už tomu člověk věří nebo ne, měl by uznat, že se jedná o docela povedené dílo. (30.03.2012)

Dlouhá léta je pokládána otázka, zda je William Shakespeare opravdu tvůrcem všech knih, které jsou mu připisovány. Jednou z tezí je, že tvůrcem byl Edward de Vere, hrabě z Oxfordu, který ale musel svoji zálibu v psaní tajit (protože psaní knih bylo mezi šlechtou bráno jako velmi pokleslá zábava) a své knihy dával "k produkci" pod pseudonymem Will Shakespeare ... Roland Emmerich, známý to Ničitel Země (TM) si tentokrát pro svoji destrukční mánii vybral něco více imaginárního, a to život a dílo Williama Shakespeara. Základní myšlenka (i když o pravdivosti či nepravdivosti se dají vést dlouhé - a nikam nevedoucí - diskuse) je vskutku zajímavá, a jako taková se mi hodně líbila. Líbilo se mi i prostředí 16-17 století, tak jak jej viděl Roland Emmerich. Bohužel mi ale nesedělo vlastní zpracování, kdy jsem se lehce ztrácel, zvlášť když R.E. míchá časové roviny tak jak jej zrovna napadlo. Taktéž jsem měl trochu potíže s "Shakespearovskou" angličtinou, se všemi těmi thou, thee, shalt. Na druhou stranu mne ale hodně potěšil herecký výkon Rhyse Ifanse, toto je snad jeho první vážnější role (a možná i první hlavní role), a určitě celý film hodně táhl kupředu... (03.11.2012)

Zajímavě pojatý pohled na jednu z historických událostí, nad kterou si dodnes mnoho lidí láme hlavu, zdali W.S. byl opravdu autorem daných her a byl tak geniálním autorem či ne. Tenhle film mě svojí "troufalostí" a právě tím, jak je pojatý, dost zaujal a způsobem, jakým znázorňuje ještě dané problémy tehdejší doby, kdy boj o trůn bylo to hlavní, bylo pro mě dost uspokojující. Přednesy sonetů, kdy celé divadlo užasle čeká na další slovo, i když začne padat déšť, nikoho to neodradí od další scény a bláto, všude kam se člověk podívá - pro mě Anglie tehdejší doby a touha "obyčejných" lidí být alespoň na chvíli součástí nějakého "kulturního" zážitku. Vášeň, která je vytvořena mezi královnou a jejím poddaným, mezi nimiž nakonec vznikne ještě jiný vztah, jak jsem zjistila na konci, to byla pro mě jen perlička na závěr. Atmosféra mě bravurně vtáhla do děje a rozhodně lituji, že jsem film několik měsíců odhkládala. (26.08.2014)

hmm...obal bol pekný, vizuálne či už interiéry, exteriéry alebo kostýmy a nápad tiež nebol zlý...ale obsah? to nemalo žiadnu štruktúru, bolo to chaotické a človek sa strácal už v prvých minútach (01.02.2012)

Zajimavy film o prave identitě autora Shakespearových her, který ale bohužel trpí svou přílišnou délkou a velkým množstvím postav, ve kterých se špatně orientuje. (02.06.2013)

Jak já toho Emmericha nemám rád. Den poté, 2012, atd, to jsou filmy, který jsou pro mě vejškrabkem filmového umění. Anonym je sice o třídu lepší, než všechny tady ty Godzilly a Patrioti, ale stejně ho režisérsky nezvládnul. Totální chaos v postávách i v pásmech, a ačkoliv se považuji za náročného diváka, tady jsem občas ani já nevěděl, co se to tam zrovna děje. I když se člověk nakonec do všeho vpraví a pochopí, něco domyslí nebo mu je vysvětleno, stejně je to pro mě zbytečný lepenec. Emmericha ani anonymem nezačnu mít rád. (29.10.2013)

"Šokující" fabulace, že samotný Will Shakespeare byl jen druhořadý, podrazácký, téměř negramotný herec a jeho hry napsal zámožný šlechtic, který se k nim ale z politických a společenských důvodů nemohl hlásit, přijde pobuřující sotva několika zapšklým profesorům literatury. I je nicméně musí uklidnit nóta na konci titulků, že jde o dílo fikce a podoba se skutečnými osobami je čistě náhodná. :-) Když od tohoto odhlédneme, zinscenoval nám Emmerich standardní historické drama plné politických intrik, zpočátku celkem nepřehledně skákající mezi několika časovými rovinami, ke konci však nabírající na obrátkách. (27.11.2015)

Vizuálně skvěle odvedené (kamera, kostýmy, scéna), scénář místy lehce pokulhává, co mne ale štvalo nejvíc, je nekotrolovatelné prolínání dějových linií, které - doplněno podobností některých hlavních rolí - diváka hodně mate a vážně stojí dost sil, udržet se v obraze a v závěru se neztratit v tom, kdo je kdo. I přes tohle obrovské mínus si nemohu odpustit vysoké hodnocení, protože film je působivý, a protože prostě miluji konpirační teorie (obzvlášť dobře filmově zpracované). (17.11.2011)

První, co mi jde na mysl, je, že časové smyčky byly trochu matoucí a potřeboval bych film vidět ještě jednou. Ne protože bych se v tom nevyznal, ale z prosté potřeby si film doopravdy užít a nehloubat co chvíli kdo je v jiné časové rovině kdo. Jinak musím říct, že mě film vtáhnul do problému a podobně jako to umí Brown v knihách, umí tvůrci filmu také spojit dohromady zajímavé historické souvislosti. Musím přiznat, že mi v tu chvíli bylo celkem jedno, kde je vlastně pravda. Užíval jsem si film. Užíval jsem si celkem věrně natočené dobové reálie a každodennost londýnského života. Všechno, co jsem potřeboval pro příběh slyšet a vidět, jsem také dostal. Takže pokud nemáte předsudky, nenechte si film ujít a bude se vám velice líbit. Pokud chcete hledat chyby, najdete jich asi mnoho, ale k čemu vám to bude? Nádherný příběh velké politiky, síly divadelního mága a velkých osobních tragédií. Vskutku velký film o jednom malém historickém tématu. 90% = 4+/5 (29.11.2011)

Emmerich téma zvládl výborně, nechápu proč si všichni stěžují. Je jasné, že pro někoho neznalého anglické historie bude těžké vyznat se v postavách, ale i přesto mě děj bavil. Pro mě jedno z nejpříjemnějších překvapení roku. (30.01.2012)

Rolande Rolande, historický dramata (fikce) ti moc nejdou, vrať se k sci-fi a nenuď nás těmito zvrhlostmi. (13.04.2012)

Pro mě hrozné peklo. Celé je to strašně vychtěné, vyfabulované, přehrávané, překombinované, teatrální, natahované. Asi je to o tom, jestli přistoupíte na spikleneckou teorii, jenže ona je úplně blbá. Navíc se do toho namotává zbytečná královská story. Uf, 30% za výpravu. Nedivím se, že to byl v kinech takový propadák. Hrál jsem u toho Angry Birds - to můj dojem mírně zlepšilo. (18.04.2012)