Jan Hus
Režie:
Otakar VávraKamera:
Václav HanušHudba:
Jiří SrnkaHrají:
Zdeněk Štěpánek, Karel Höger, Jan Pivec, Vlasta Matulová, Ladislav Pešek, Gustav Hilmar, Vítězslav Vejražka, Václav Voska, Eduard Kohout, Bedřich Karen (více)Obsahy(1)
Praha roku 1412. Papež Jan XXIII. vyhlásil prodej odpustků, ale Pražané, poučeni kázáním mistra Jana Husa, se proti papežově nemorálnímu nařízení bouří. Hus káže v Betlémské kapli, zatímco královna Žofie ho nabádá k umírněnosti. Tovaryši Jan, Stašek a Martin jsou zatčeni u Týnského chrámu, kde společně s dalšími Pražany bránili fanatickému faráři Peklu v kázání o odpustcích. Purkmistr slíbí Husovi jejich propuštění, ale nakonec jsou všichni tři veřejně popraveni. Papež vyhlásí nad Husem klatbu, a proto je Hus nucen uchýlit se na Kozí Hrádek, kde ve svých kázáních pokračuje. Papež požádá českého krále Václava IV., aby Husa přiměl k cestě na koncil do Kostnice. Přes varování přátel se Hus do Kostnice vydá, když získá od římského a uherského krále Zikmunda glejt, který mu zaručuje bezpečnou cestu tam i zpět. V Kostnici je však uvězněn… (Česká televize)
(více)Diskuze
Uživatel Subjektiv smazal svůj příspěvek.
Naštěstí se v TV občas najdou rozumní lidé a v den výročí upálení Mistra Jana dávají první díl Vávrovy trilogie a ne ten paskvil, co sesmolila Kantůrková...
na příspěvěk reagoval Adam Bernau, Subjektiv
Uživatel Raccoon.city smazal svůj příspěvek.
Příspěvek byl smazán administrátorem.
Proč myslíš, že to ještě nemám ohodnocené. A to obyčejně hodnotím i komentuju filmy relativně bezprostředně po zhlédnutí. Vážně, jsem hodně, hodně na vážkách. Ráda bych dala dobré hodnocení, ale ne kvůli historickým nepřesnostem nebo chybám, ale kvůli čisté filmařině, čistě kvůli tomu filmu, který si ukousl víc, než byl schopen zvládnout, z toho jsem nešťastná...
na příspěvěk reagoval reich
No pořádně si to rozmysli. Ano, původně měl jenom tři hvězdy, ale to jsem hodnotil podle dvou dílů a po třetím jsem to změnil na čtyři, kdyby druhý díl tak nezkazili, tak bych dal možná pět, protože se mi líbil, že tam bylo pár chyb a nepřesností, tak bych se nemohl koukat např. na Troju, Království nebeské atd. Není to dokonalé, ale ani špatné.
na příspěvěk reagoval helianto
Já nevím, jak někdo nemůže tak jednoduchou věc pochopit? Představ si rukavičku na kostlivcově hnátku, teda já si ji představuju. No, ta prostě sedět nemůže... Ale na Tvou sofistikovanou myšlenku o sedmnácti letech už jsem zase krátká. Nemůžeš mě něčím podobně intelektuálním krmit v tuto pokročilou hodinu... :o/
No, já nového Husa ještě nehodnotila. Mám dojem, že jsi dokonce hodnocení i měnil na lepší, že? Já se tím musím nějak vnitřně poprat. Nebylo to špatné, ale ledacos tomu chybělo. Když tenhle starý film byl tak výborný, ten nový měl všechny předpoklady k tomu, aby byl ještě lepší... Ale nebyl. A říkám to dost nerada...
na příspěvěk reagoval reich
Feidias:
Ke Karlovi a Václavovi: Samozřejmě lze debatovat, jestli by to Karel ustál nebo ne. Osobně si myslím, že zřejmě ano, ale na druhou stranu, jádrem problému tu nebyla vnitřní nebo vnější politika, případně sociální otázky (jak se nám snaží vsugerovat komunistická historiografie i tento film), ale otázky náboženské. Husova teologie byla vskutku z hlediska katolické věrouky herezí a koncil v podstatě v dané chvíli asi nemohl jednak jinak, neboť Hus fakticky odmítl roli papeže jako Kristova "náměstka na zemi" a zpochybnil celou církevní hierarchii. Možná by se schopnějšímu panovníkovi dařilo celý spor výrazněji tlumit a ke střetu by došlo později, jak ovšem ukazuje nejen luterská i kalvínská reformace ale dokonce i průběh a závěry tridentského koncilu, šlo o obecný trend, nikoli nějakou českou specialitu.
Pokud jde o Václava, ten především k panovnické roli neměl vhodné předpoklady. Jeho alkoholismus byl nepochybně pouze výsledkem tohoto stavu, nikoli důvodem. Jako panovník by pravděpodobně neobstál ani v případě, že by nedošlo k Husovu upálení a dalším následným událostem.
K historickým filmům a jejich pravdivosti obecně Pokud jde o vnitřní pravdivost historických filmů, je pravda, že ze středověku neznám jediný, který by byl historicky věrný. Je to trochu s podivem, protože historického materiálu zase není tak málo, aby to nebylo možné. Spíš je problém v tom, že málokterý režisér historii vskutku rozumí. Občas se podaří "chytit dobu" ve filmech, které se odehrávají v novověku, protože jde o období pro nás přece jen pochopitelnější. Velmi povedená je například Scolova "Noc ve Varennes" nebo Wrigthova "Pýcha a předsudek". Osobně sním o tom, jak by bylo krásné zfilmovat s použitím nejnovějších poznatků například životopis J. A. Komenského nebo koneckonců i ten Husův. Zajímavé by ostatně rozhodně byly i životopisné filmy o Petru Brandlovi, Janu Blažeji Santinimu Aichlovi nebo o Františku Šporkovi. To jsou pro změnu má soukromá kunsthistorická "želízka v ohni".
K Vávrovu Janu Husovi: Ještě k lživosti u Vávry. Tam je základní průser prostě v tom, že ten film byl od počátku jako propagandistický zamýšlen. Něco jiného je nevědomky překrucovat historickou psychologii, což se stane i u takového Vláčila, a něco jiného je vědomě a programově lhát, abych tím podpořil a zdůvodnil zločinnou politickou ideologii. Vávrův Hus si z tohoto hlediska o mnoho nezadá například s opusy nacistické kinematografie, která také ráda a často zpracovávala historická témata...
Šandlík: ještě k tomu Václavu IV. je to historická postava o kterou se zajímám. Nejsem žádným odborníkem, ale pár kního o 14. století včeteně monografií o Karlu IV (Ferdinand Seibt) a Václavu IV (Jiří Zpěváček). Obecně se mu říká neschopný opilec, ale taky to není úplně pravda přece. Měl období, kdy vystupoval dost aktivně. Známé je taky přece tvrzení, že by Karel IV pravděpodobně nezvládl situaci, ve které se Václav ocitl. Po tom co se Jan z Jenštejna stal fanatikem neměl oporu v tradičním mocenském spojenci Církvi. Šlechta se snažila omezit jeho moc jak tomu ve středověku bylo zvykem. Snažil se to řešit dosazením svých věrných, což bylo asi krátkozraké řešení, nicméně, ne úplně nepochopitelné. Pak už se věci úplně vymkly kontrole a on tam měl nepochybně svůj díl úplně neschopný podle to co vím nebyl...
Šandlík: beru na vědomí to co píšeš a v mnohém máš asi pravdu. Já se v tom filmu nesnažil hledat historickou věrohodnost a v kontextu vzniku je to pravda no, je to asi až příliš silný kafe. Jen mám pořád pocit, že film o něčem je. Propaganda tam je cítit, ale rozhodně mi nepřipadá jako škvár. V padesátých letech se děly hrozné věci a já to nechci nějak zlehčovat, ale pořád je to film, sice výrazně ovlivněný dobou a v kontextu té doby je to lež. Souhlasím, že jsou v něm věci, které o středověku mnoho nevypovídají, ale jsou pořád aktuální. Po tom co jsi napsal se nemůžu rohodnout jestli je to jen tím, že jsou to jednoduché pravdy, a proto ten film zaujme. Já si to ale nemyslím. To, že by člověk měl jednat v souladu se svými názory a nebát se bojovat proti lži prostě je aktuální. Neznám mnoho historických filmů (že středověku snad žádný), který by byl skutečně sondou do středověkého myšlení. Mám pocit, že je to příliš vysoká láťka.
Feidias: Není to "naprosto výborný historický film", je to propagandistický škvár... Hus nebrojil proti odpustkům proto, že by "ožebračovaly lid", ale protože pro tuhle praxi nenacházel žádnou teologickou oporu v Bibli. Husitské hnutí nebylo projevem přílišné chudoby, ale nového hlubšího uvědomění si základních křesǎnských důrazů, což úzce souvisí s výrazným růstem gramotnosti v průběhu 14. století. Dekret kutnohorský nebyl namířený "proti Němcům", ale měl změnit poměr reformních a protieformních sil na univerzitě. Václav IV. rozhodně nebyl idealistickým filosofujícím králem jako z pohádky, ale slabošským a paranoidnim, neschopným opilcem. Hus se cestě na koncil rozhodně nebránil, protože v měm viděl příležitost obhájit své učení před nejvyšším církevním sněmem. Pojmy "lid" a "národ" tak jak jsou podány ve filmu, jsou anachronickou pitomostí. Pojem "pravda" chápal Hus nikoli jako filosofický pojem, ale v biblickém slova smyslu, tedy jako synominum Božího jména (poukaz Kristův výrok "Já jsem cesta, pravda a život"). Ve filmu se mnohokrát opakuje slovo "odvolej" a "neodvolám", ale už se naprosto nežíká co a proč, přitom Hus byl odsouzen nikoli proto, že by brojil proti vykořisťování chudých a slabých, kvůli domnělému zápasu proti feudálům, nebo kvůli svému "neohroženému češství" a bojem s "Němci", ale proto, že ve svém spisu "De Ecclesia" odmítl církevní hierarchii a jako hlavu církve chápal Krista, nikoli papeže. Z hlediska biblické teologie mimochodem zcela správně... atp. atd. Celý ten film by bylo možné scénu po scéně doslova rozcupovat na kousíčky... Největší lží tohoto filmu je ovšem anachronická psychologie postav. Pozemský život pro středověkého člověka totiž neměl valnou cenu, podstatný byl život věčný, ten po smrti. K tomuto cíli se prosebně upínaly snahy všech, právě z tohoto důvodu ostatně vzniklo učení o očistci a odpustková praxe. Právě proto má Hus odvahu neodvolat, protože ví, že jej čeká Boží milost a odpuštění, že bojuje doslova jako vyslanec Kristův, s nímž se zanedlouho setká tváří v tvář... Jak odlišné vyznění proti materialistické smrti jako definitivní tečce a zoufalému sebedestruktivnímu gestu ve jménu jakési abstraktní filosofické pravdy...
Mě se film velmi líbil. Nebudu se příliš pouštět do rozboru nakolik je historicky věrohodný či nikoli, ale beru ho jako naprosot výborný historický film, který se řadí ke špičce svého žánru. Podle mě z toho vytežil maximum co šlo v oné době, ale i celkově je to chytře udělaný film. Beru si z něj, že Jan Hus vystoupil proti církvi. To si před tím nikdo nedovolil a film to jasně ukazuje. V učebnicích historie se dočteme, že se prostí lidé v době Jana Husa měli hrozně a byli zoufalí i tomu se dá věřit a film to taky ukazuje. Pravda ukazuje to svojí formou a téměř určitě to nevypadalo takhle, ale to by se dalo vytknout i celé řadě jiných a přesto výborných historických filmů. Mám nový oblíbený film:)
viete kto bol prvy kozmonaut na svete? Jan Hus, ale zhorel pri starte :)
Podle mne je Vavruv Jan Hus velmi kvalitni film pravda doba se na nem podepsala,ale nemohu souhlasit ze je to lzive,ani Vavra se nemohl odklonit od skutecneho deje ktery se odehraval na zacatku 15 stoleti.To ze cirkev zpustla ze vzniklo tzv.papezske schyzma ze Vaclav IV misto vladnuti popijel v krcmach a ze vzniklo svatokupceni to nemuze nikdo poprit,a Vavra to vystihl celkem dobre.Nejlepsi dej filmu ktery Vavra opravdu mistrovsky natocil je samotny Kostnicky konzil,sam skutecny Hus ve sve postyle pise,aby knezi na kazani nelhali,tu oni je bili a polickovali kdyby nos jednomu vstipec ustedril hned by volali ze chram bozi je poskvrnen.Cesi se maji za sveho Husa stydet,ne Cesi ale cirkev za svoji zpustlost a nenasytnost a to film ikdyz natoceny v 50 letech vystihl dobre.Nejhorsi je ze nekteri lide spojuji Husa z dobou husickou,ale proboha kdy vznikla husicka doba a kdy pusobil Jan Hus v Praze jako kazatel v kapli Betlemske.Pokud jde o ztvarneni samotneho husa tak Hus byl zrejme kulatejsi postavy,narozdil od Zdenka Stepanka,ale dovedete si predstavit v teto roli nekoho jineho,ja ne.Ne plivat,ale hrdi by meli byt Cesi na Jana Husa.
Související novinky
Bathory velkofilm po Československu
Finanční propadák Post Coitum, který ani kritiky nešetřily, neotřásl s Jurajem Jakubiskem, tak jak by se mohlo zdát. Každý jistě ví, že splín se většinou zahání prací, ale to co si ukousnul samotný… (více)