Nicholas Nickleby

Menej známy román z pera Charlesa Dickensa nesie jeho jasné znaky. Má viacmenej podobnú šablónu ako väčšina jeho príbehov. Spracovanie, ktoré tak trochu pôsobí sucho až televízne, je ako na sínusoide, raz hore a potom dole. Ale obraz viktoriánskeho Londýna bol celkom vychytaný. Obsadenie je vcelku fajn, aj keď extra námahu si z ním asi nedali. Napríklad na miesto bezcitného strýka by som si vedel predstaviť niekoho iného ako starého dobráckeho Plummera. Zaujímalo by ma, ako by vyznelo porovnanie z britským spracovaním roku 1947. (23.08.2017)

Dickensův labyrint postaviček, z nichž některé jsou ďábelsky odporné a jiné andělsky hodné, natočili s pietou a ze začátku i s jistou hravostí, která v průběhu filmu mizela. Kvalitní televizní snímek malinko pokazí unáhlený konec, kdy se vše vysvětlí až zkratkovitě rychle (předpokládám, že v románu tomu dal Dickens větší prostor). /27. 12. 14./ (26.12.2014)

Vynikající dickensovská adaptace a zároveň tradiční romantický příběh o mladém hrdinovi, který čelí překážkám a zlu. Příběh v tak dokonale čistě klasickém podání, že mu například současné české jakobypohádky nejsou hodny ani utřít boty. Takže tu máme charakterního, soucitného a dokonce i pohledného mladíka, zlého a manipulativního strýce a jeho všehoschopné přátele, ne jednu, ale hned dvě krásky v nesnázích (sestra a milá hlavního hrdiny), a v neposlední řadě lítost vzbuzujícího sirotka a jeho trýznitele, zbytek pak jsou různé bizardní a typicky dickensovské postavičky. Největší devizou této adaptace a důvodem, proč ji vidět, jsou bezpochyby herecké výkony. O doslova zkřiveném sirotkovi Jamieho Bella tu básní skoro všichni, ale bez opravdu sympaticky působícího Hunnama a správně ztvárněných zlounů, které si s chutí střihli Plummer a Fox, by to také nefungovalo. Osobně mě ale nejvíc zaujal Jim Broadbent, který jako ředitel děsivé venkovské školy Squeers fascinujícím způsobem mixuje krutost a omezenost s groteskní směšností. K dokonalosti tomu celému chybí jen lepší vizuál (většina lokací, ale i práce s kamerou jsou bohužel nenápadité) a trochu lépe vystavěná koncovka. Ta sice přináší tu správnou katarzi, není ale moc uvěřitelná. Tahle chyba se bohužel ovšem táhne už z románu, který je prostě ve své druhé polovině trochu odbytý. (15.08.2020)

Nejsem zrovna fanouškem tvorby Charlese Dickense, ale prostě mě to lákalo :D :D A jak jinak - je to plné sirotků, utrpení, nových přátelství, čerstvé lásky apod...Atmosféra staré Anglie a také divadla, to bylo to, co se mi na filmu líbilo nejvíc. Jinak to celé bylo přesně takové "Dickensovské" - což je super, ale nic pro mě. Příjemné na shlédnutí, ale paf jsem z toho nebyla :) Jo a hlavní hrdina v podobě stále krásně učesaného fešáka si myslím, že vyčníval jako ponožka na hlavě. (09.06.2015)

Z dosavadních setkání s adaptacemi románů Charlese Dickense vím, že Britové přistupují k jeho literárnímu odkazu s úctou, jaká přísluší národnímu klasikovi. Obvykle nešetří výpravou a minimálně do hlavních rolí angažují slavná jména. Přesně to jsou silné stránky Nicholase Nicklebyho. S tím ostatním je trochu potíž. Dickens svůj román psal ve 30. letech 19. století. Spadá sice do té lepší části dobové produkce, nešlo nicméně o nějaké novátorské dílo, dokonce i v rámci autorovy tvorby je to v nejlepším případě průměr. Prostý mravoučný příběh s tradiční sociální tématikou má výrazně černobílé charaktery a je předvídatelný až běda. První třetina disponuje určitým nadhledem, který obstarává především vypečená rodinka majitele venkovské školy. Druhou třetinu zachraňuje divadelní ansámbl, jenže s přibývajícími minutami nadhled mizí a film ovládne naivita a sentiment. V poslední třetině jsem se už při některých dialozích ošíval. Dnes máme holt vyšší vzdělanost a kultura prošla dlouhým vývojem, takže jsme zvyklí na komplikovanější charaktery a věrohodnější motivace. Možná to tentokrát chtělo být méně otrocky věrný duchu předlohy, i malý posun by byl ku prospěchu věci. Celkový dojem: 45 %. (24.01.2021)