The Stand

se to tváří dost stejně jak ta stará verze(viděno v 90tejch na vhs naposled) ale kromě whůpi neznám jedinej obličej.... i ten randall flagg je takovej džínovej bandita-trochu mě to zaráží když ty dnešní mimiserie maj takovej filmovej ksicht a tohle vypadá trochu lacině 

na příspěvěk reagoval Mr.Apache, Mr.Apache

Mr.Apache

To z roku 1990 mi přišlo jako sračka. Na vině však může být i fakt, že jsem to viděl s českým dabingem.

King toho napsal tolik, že těch 7-8 knížek, které jsem od něj tenkrát četl, tvoří jen zlomek jeho tvorby. Třeba Misery ani Zelenou Míli ani Shawshank v literární podobě neznám. Misery dokonce ani jako film, takže nemůžu soudit.

Nicméně, třeba filmový "Shining" mi přišel vyloženě jako nechtěná komedie s legračně přehrávajícím Nicholsonem, u které jsem si dokázal představit, že jako text mohla fungovat. Právě díky sugestivním popisům těch stavů, kterými hlavní hrdina procházel, a které na papíře nemusely působit tak směšně jako na obrazovce. Zrovna v tomhle je podle mě King docela silný.

Podobně třeba klaun z To působí ve filmu pokaždé spíš směšně, nebo přinejlepším úchylně. Ale nejde z něj strach jako z toho knižního.

na příspěvěk reagoval Han_Quintet

curfew77

Můžeš být rád, že hlavní hrdina není černošská transka:)

na příspěvěk reagoval curfew77

The Stand je podle mě vůbec nejlepší Kingova knížka (přečet jsem od něj kromě fantasy věcí typu Temná věž, který mě obecně neberou, víceméně všechno, včetně povídkových sbírek, jeho vlastních memoárů atd), ale tohle bohužel vypadá děsně lacině a vysloveně televizně, navíc s důrazem na tu mystickou polohu, která samozřejmě v tom románu je taky velmi výrazná, ale byla tím, co mě bavilo míň. Nejlepší na The Stand je totiž to líčení apokalyptický epidemie a následného budování nové společnosti, i proto ta knížka logicky musí být bichle (a to myslím tu autorskou verzi, která je oproti původně vydané ještě o něco delší). Četl jsem ji cca půl roku zpátky znovu (myslím, že tak zhruba počtvrtý, další výhoda toho jak je dlouhá) a nevyhodil bych z ní ani písmenko. Z traileru mám pocit, že to je bohužel úplně mimo ten dojem, kterým na mě dýchá román, a obsazení mi přijde už úplně prapodivné. Že z Larryho Underwooda udělají černocha (pokud to správně chápu?), je ještě to poslední, ale tlusťoučká Whoopi Goldberg s bílejma vlasama jako matka Abagail?! To je totální úlet, a Flagg je taky obsazenej úplně proti předloze. Nevím, jestli se to vůbec dá natočit ucházejícím způsobem, ale tohle vypadá fakt bídně.

na příspěvěk reagoval vegetol.mp

J.e.r.e.c

V To z roku 1990 fungovala přece ta dětská část na jedničku.

A v prvních osmi letech Kingovy kariéry (1976 - 1983) točili jeho knihy vesměs samí mistři: Brian De Palma, Tobe Hooper, David Cronenberg, John Carpenter... Přičemž minimálně dvěma z nich se podařilo přijít s totálními klasikami světové kinematografie.

A i později se průběžně objevovaly adaptace, které byly minimálně stejně dobré nebo ještě lepší než jejich předlohy (např. Misery nebo Zelená míle).

Ale nedivím se tvému pohledu. King si dokázal ochočit milióny oddaných čtenářů, kteří budou odmítat vidět na díle svého idola jakékoli chyby.

Já jsem přečetl plus mínus 45 Kingových knih, takže si myslím, že o něm a o jeho psaní něco málo vím.

Ale odmítám nevidět jeho chyby a odmítám se vůbec na cokoliv, i na to, co mám rád, dívat nekritickýma očima zaslepeného fanatika.

Ještě dokážu poznat kvalitu a můj hlad po ní se nenechá oblbnout vatou, jako v případě spokojených davů vatožroutů (tedy nekritických fanoušků Temných věží, Harry Potterů a Her o trůny).

na příspěvěk reagoval J.e.r.e.c, Han_Quintet, Han_Quintet, Han_Quintet

Mr.Apache

Na to snad nemusím odpovídat ne? To by bylo pod tvojí úroveň.

Beckett51

Délka = kvalita?

na příspěvěk reagoval Beckett51

Mr.Apache

Mnohdy ale kvalita spočívá právě v jeho délce. :)

na příspěvěk reagoval Mr.Apache

Kinga jsem jako mladý hodně žral, ale jeho filmové adaptace se mi nikdy nelíbily. Asi nedokážu přesně popsat, proč to, co funguje v jeho knížkách, nefunguje nebo lépe řečeno asi ani nemůže fungovat na plátně/tv obrazovce. On má zkrátka jedinečný, velice čtivý styl, který čtenáře dokáže vtáhnout do jeho světa a naplno prožívat často i poměrně banální příběhy s nepříliš originální zápletkou a nikterak zvlášť psychologicky propracovanými figurami. Ale koukat se na to už taková zábava není, kór když to často byly finančně podměrečné produkce s příšernými triky, jako třeba první To. Naopak, druhé To (alespoň tedy jeho první část, druhou jsem neviděl) bylo nejlepší, tam jsem snad poprvé cítil, že ten film má alespoň trochu kingovskou atmosféru a mezi těmi dětmi je nějaká "chemie", která mě přiměla jim fandit a zajímat se o ně.

Tenhle trailer vypadá asi tak, jak bych čekal. Úplně obyčejně. Ale Skarsgård mi jako Flagg přijde super.

na příspěvěk reagoval Mr.Apache

Beckett51

„Není snad ani třeba opakovat starou pravdu, že nezáleží na délce textu, ale na jeho kvalitě."

na příspěvěk reagoval Beckett51

rowdys

Díky.

Mr.Apache

podarilo sa mi ten vyrok najst na Deadline:

KING: There was a feeling there that ghosts are really kind of on our side, but it’s just as likely that the experience of dying has driven some of them mad. Anyway, I think The Shining is a beautiful film and it looks terrific and as I’ve said before, it’s like a big, beautiful Cadillac with no engine inside it. In that sense, when it opened, a lot of the reviews weren’t very favorable and I was one of those reviewers. I kept my mouth shut at the time, but I didn’t care for it much.

na příspěvěk reagoval Mr.Apache

Mr.Apache

Souhlasím s tím, že spousta Kingových povídek jsou mistrovský díla, ale netroufnu si tvrdit, že by něco "strkaly do kapsy". Jasně, můžou to bejt podobný témata, ale forma toho je úplně jiná a zase se to nedá vůbec srovnávat. Já k tomu přistupuju spíš tak, že identifikování románu jako hororovýho je obecně problematický, proto snad žádnou z Kingovo románů neberu jako vyloženě hororovej (narozdíl od povídek, kde udržet formu hororu na formátu několika max desítek stran neni tak problematický). Proto jsem třeba TO nikdy nebral jako vyloženě hororovou knížku, ikdyž se tak obecně prezentuje a jistě je horor jedním z jejích zásadních prvků. V tomhle to vidím spíš tak, že povídky se opět nedaj srovnávat s románama, protože prostě vypráví jiným způsobem - ano, v rámci hororu jistě povídka zpravidla dokáže zapůsobit víc hororově než dlouhý román, nicméně na druhou stranu mnohdy je v díle největší hororový prvek právě psychologie postav (kterou King tak mistrně až na výjimky zvládá) a ta se na poli povídky prostě nedá rozpracovat tak jako na poli románu. 

Jinak si nemysli, že já bych měl nějak nerad krátký texty. Když mluvíme o Kingovi a jeho Vše je definitivní, tak například 1408 nebo Pán v černém obleku jsou jedny z mých top povídek vůbec. Jedna z mých nejoblíbenějších knížek vůbec je Cesta od McCarthyho a ta má sotva 200 stran. Záleží, jak autor k tomu dílu přistupuje. Například u Cesty bych si zase nedokázal představit, že by měla třeba 600 stran, protože by úplně ztratila to, co jí dělá oním mistrovským dílem, stejně jako si nedovedu představit u např. Svědectví nebo TO, že by měly stran jen 400 nebo 500.

Ale souhlasím s tebou, že na poli hororu (fakt jako strašicího hororu) většinou vládnou krátký texty. Ikdyž... taková V horách šílenství od Lovecrafta....

na příspěvěk reagoval Mr.Apache

TheDarKnig

Pod to se podepisuji.

Beckett51

To, že lidi mají vesměs rádi bichle plné vaty, je mi už dávno známo, ale nepřestává mě to udivovat. Přitom třeba konkrétně horrorové literatuře sluší forma povídky mnohem lépe než forma románu. I King to moc dobře ví a některé jeho krátké věci strčí ty jeho bichle hravě do kapsy.

Srovnej třeba povídku Na dobrou noc s románem Prokletí Salemu. Stejné téma, stejné místo děje, a o kolik je ta povídka silnější, strašidelnější a údernější než kniha. Na krátké ploše tu King skvěle vyjádřil to, o co se zoufale pokoušel v románu. Ale i v jiných povídkách (většinou staršího data) se Kingovi podařilo názorně demonstrovat, že kvalita nespočívá v délce. Třeba Tělo má jen něco přes sto stran, ale jeho síla poráží kdejaký populární tlustospis.

Je ale fakt, že to, že si radši přečte tlustou bichli než krátkou povídku, ti dnes potvrdí kdejaká hospodyňka. Sám King píše povídky už jen proto, aby držel vlajku, protože romány mu vydělají daleko víc. V předmluvě ke sbírce Všechno je definitivní dokonce nazval psaní povídek "provozováním téměř zapomenutého umění".

Jak kdysi napsal Jan Zábrana:

„Není snad ani třeba opakovat starou pravdu, že nezáleží na délce textu, ale na jeho kvalitě, a že čtenářským ideálem není spolykat kvantum tlustých románů; kdo umí dobře a pozorně číst, pozná dokonalost i v miniatuře, možná právě v ní. Nehledě na to, že takový text si lze s prospěchem a bez ztráty času pročíst několikrát, jaksepatří do něho proniknout a vzít si z něho maximum.“

na příspěvěk reagoval Beckett51

Beckett51

Jasně, ale v tomhle případě jde o dvě díla na poli jednoho žánru a jde o zastínění v rámci toho žánru. Což podle Kingových reakcí je jím možná takto vnímáno.

Že Kubricka skoro nikdo krom filmových fanoušků nezná, je mi jasné. Nepřekvapilo by mě, kdyby byl Shining většinově považován za Kingův film.

A podotek čistě jen na okraj: Kinga můžeme nejspíš s klidem považovat i za filmaře. Jsou totiž obrovské mraky opravdových filmařů, kteří za svůj život nenatočili  film v De Laurentisově produkci a s populárním hollywoodským hercem v hlavní roli. King ano. :-)

To, že k tomu filmu ještě složili a nahráli exkluzivní muziku AC/DC, už raději nebudu rozvádět. Tímhle se může pochlubit jen jediný "filmový tvůrce" na světě. :-)

The Stand je jedna z nejlepších Kingovek :)

na příspěvěk reagoval Beckett51

Mr.Apache

To bych neporovnával. Film je něco jiného než kniha a stejně jako Kubrick nebyl spisovatel tak King nebyl filmař, tudíž jeden druhého logicky nemohl nijak zastínit. Je pravda, že Osvícení se díky Kubrickovi dostalo do mnohem širšího povědomí, ale furt je to King, kdo je autor předlohy a neznám nikoho, kdo by neznal v rámci Osvícení jméno Kinga, ale znám hodně lidí, co nezná jméno Kubricka. 

na příspěvěk reagoval Mr.Apache

Mr.Apache

Já si pamatuju, že ten look mi hodně kazil atmosféru, která měla docela potenciál a cejtil jsme z ní chvílema to podobný co z knížky. Stejně tak i docela bídná kamera a ztvárnění Flagga, kterýho jsem si v knize představoval úplně, ale úplně jinak (což ale uznávám, že je spíše můj problém, než problém tý adaptace, protože sám o sobě Sheridan podal hodně dobrej hereckej výkon) tomu moc nepřidalo. Je ale pravda, že už je to docela doba, co jsem to viděl a třeba bych to dneska viděl už trochu míň kriticky... narozdíl od knihy, ke který jsem se nedávno zase vrátil a znova mi vzala dech. 

Co se týče grafomanství... jako jo, spousta pasáží je delších, než by nutně musela bejt... to je ale v mých očích Kingovo značka a to, proč jeho díla jsou tím, čím jsou. Ty pasáže jsou tam z nějakýho důvodu a ten důvod King moc dobře znal a věděl, proč je tam dává. Osobní zkušenost u něj mám takovou, že čím kratší knížka, tím míň mě zpravidla bavila. Člověk může číst knížku, kde bude strom popsanej na dvou větách a knížku, kde bude strom popsanej na stránce. Já osobně bych si vždycky vybral druhou variantu, protože v tom člověk prostě najde víc a na celkový atmosféře to taky zanechá mnohem víc... chápu ale "rychlo-čtenáře", co prostě jedou děj a postavy a zvraty a forma a její přesah už je tolik nezajímá. 

na příspěvěk reagoval Mr.Apache

Psychor

Myslím, že Kubrickův Shining byl přijímán velmi dobře už v 80. letech. Tehdy jsem ho také poprvé viděl (aniž bych ještě znal pojem King, protože jeho věci byly u nás pořád tabu) a byl mi doporučen jako kvalitní horrorové dílo.

Mimochodem, to jak Kubrick Shining zvládl, je na takové horrorové dřevo skutečně obdivuhodné. Dokazuje to, jak dobrý filmař to byl a jak dobře si nastudoval detaily, které dělají filmy jako např. Omen (odkud obšlehl třeba chlapečka na trojkolce) tak kvalitními. Chápu, že to pro Kinga není úplně nejlepší pocit, žít čtyřicet let s tím, že ho v případě Shiningu zastínilo na vlastním hřišti něco žánrem tak nepolíbeného jako Kubrick.

na příspěvěk reagoval Beckett51

rowdys

To s tím autem bez motoru je hodně zoufalá metafora. :-) Všeobecná obliba toho filmu, stejně jako jeho přijetí kritikou, totiž svědčí nejen o tom, že to auto má motor, ale že ho má opravdu pořádný.

na příspěvěk reagoval rowdys

Beckett51

V první části jsem televizní look nějak nezaznamenal - začátek je nářez a ještě Dont Fear the Reaper od BÖC k tomu - pochoutka. Jestli tam byl nějaký televizní look, tak dojmy ze zpracování to absolutně přebily.

Jinak Kingova kniha (aspoň ta prodloužená verze - ta původní, kratší, u nás bohužel nevyšla) je strašlivě přeplácaná grafomanská orgie. Ale začátek je slibný, stejně jako u filmu.

Závěr obojího mi připadal stejný. Snad jen v knize to King nějak líp obkecal, ale to už dnes těžko říct - četl jsem to hned jak to u nás vyšlo (1994?). Ale jak říkám, bylo to moje první velké zklamání z Kinga a rozhodující moment, kdy jsem si řekl, že asi už není potřeba kupovat úplně každou jeho knihu.

na příspěvěk reagoval Beckett51

PKD

Tak to nevnímám. Dost lidí to vidí jako křesťanskou agitku, ale já to v tom prostě nevidím. Jasně, King do díla dost zapracoval náboženskou symboliku a je vidět, že v tu dobu, co román psal, se ke křesťanství obracel... nicméně během čtení jsem ani jednou neměl pocit, že by mi někdo něco vnucoval (boj dobra a zla není ryze křesťanskej archetyp, King ho pouze křesťanstvím částečně ventiloval) nebo mě nějak agitoval. 

Mr.Apache

Boží ruka rozhodně není v knize stejná jako v adaptaci. V knize se jedná o symbolickou a metaforickou pasáž působící v závěru mnohem víceznačnějc, kdežto v adaptaci je to prostě "doslovná Boží ruka", která moc prostoru pro vlastní interpretaci nenechává. 

Mr.Apache

Jakožto zdejší přední kubrickolog bych danou problematiku s radostí osvětlil. Kubrickovo The Shining nebylo v době svého vzniku plně doceněno a pochopeno. Ke kritickému přehodnocení mistrova díla došlo až v následující dekádě, kdy si mnozí filmoví "odborníci" včetně Rogera Eberta posypali hlavu popelem a z původně odmítaného The Shining se rázem stal jeden z nejlepších hororů historie. Těžká zkouška pro Kingovo ego, zvláště vzhledem k faktu, že se snímek od předlohy v mnoha aspektech signifikantně odlišuje. King, který se původně o adaptaci vyjadřoval pochvalně, tak od té doby nemůže přijít Kubrickovi na jméno.

na příspěvěk reagoval Mr.Apache

Mr.Apache

Nic moc. Jako adaptace vcelku povedený, ale hrozně tomu ubližuje ten otřesnej televizní look. 

na příspěvěk reagoval Mr.Apache

Mr.Apache

Pro mě je kniha na tom rozhodně lépe, než 1. verze jako celek. Boží ruka je mi ukulele, páč já zde zmiňoval ta posl. 2 str. Ne konec románu, ve smyslu hl. děje. Ale to už je každého boj. Každý to má jinak. Citáty uváděti nemusím, páč on toho nažvanil tuny a baviti se o těchto jeho protichůdných věcech je ztráta času. Jen si vzpomínám, že po Salemu se prý bál, té H škatulky, což tak zcela nechápu. Ale to je jeho věc. Můj problém to není.Druhý Poe či Bradbury z něj stejně nebude nikdy, tak co? ;-) 40 růz. zdrojů, 40 růz. názorů a 150000 úhlů pohledu. 

PKD

Prostata neprostata, pokud zaćal opravdu takhle blábolit v té knize (pokud vím, vyšla u nás poměrně nedávno), je to pro mě osobně jeho úplně nová strategie. Nikdy předtím jsem na ni (krom zmíněných vášnivých výlevů jeho českých fanoušků) nenarazil. Nevím tedy, proč bych si s ním něco vyřizoval. Uveď zde konkrétní citáty z oné knihy, kde King prohlašuje, že NIKDY nechtěl být zaškatulkován jako autor horrorů, a můžeme se o něčem takovém bavit.

PKD

To první zpracování The Stand je na tom zhruba stejně jako předloha (skvělý rozjezd, postupný úpadek a hodně rozpačitý konec). Deus ex machina závěr s boží rukou je stejný jako v předloze.

The Stand bylo moje první velké zklamání z Kingovy tvorby. Film s Garym Sinisem vypadal, že by to mohl napravit, ale to se mu (velmi dobře) daří jen v první půli. Pak se to utopí ve stejných sračkách jako předloha.

na příspěvěk reagoval PKD, Beckett51