Religulous
Režie:
Larry CharlesScénář:
Bill MaherKamera:
Anthony HardwickHrají:
Bill Maher, papež Jan Pavel II., Jeffrey Hunter, Nelson Leigh, Usáma bin Ládin, George W. Bush, Kirk Cameron, Johnny Carson, Larry Charles, Tom Cruise (více)Obsahy(1)
Režisér Borata a slavný politický komentátor a komik Bill Maher, který se nikterak netají svým názorem, že náboženství je porucha myšlení a brání lidem používat selský rozum, spojili své síly a natočili dokument Religulous (spojení slov „religion“ a „ridiculous“), v kterém navštěvují slavné náboženské destinace, vedou rozhovory s věřícími z různých náboženských skupin a snaží se formou satiry dokázat, že organizované náboženství je zdraví a mozku především smrtelně škodlivé. (kiddo)
(více)Diskuze
Louis C.K. vysvetľuje, ako to bolo s Abrahámom :-)
Když přijde na propracovanost křesťanské víry, proč se mi vždycky vybaví tenhle kanál... https://www.youtube.com/watch?v=j_BzWUuZN5w
V čem je křesťanství propracovanější než ostatní náboženství?
Beru to jako vtip. Ale pokud narážíš na absurdnost jakékoliv víry, tak věz, že křesťanská víra je tou nejpropracovanější, až se člověk musí ptát, jestli nakonec není pravdivá. Víra v Aštara šerana? Takových je spousta a nových náboženství jsme v Religionistice probírali spoustu. Ale i kdyby žádný Bůh nebyl, musíme uznat, že víra Nového Zákona, víra Ježíše Krista má něco do sebe i jako samotná filozofie. To věděl už Thomas Jefferson. :) Ale okleštěné křesťanství bez té hlavní pravdy nestačí. :)
na příspěvěk reagoval GigaPudding
Po pěti letech jsem si tento dokument pustil znovu. Tehdy jsem byl nevěřící (antiteista částečně) a toto mi byla voda na mlýn. Nyní jsem věřící a přijde mi tento dokument stejně podstatný jako tehdy, jen z jiného pohledu. I když se mi nelíbí, jak účelově je to natočené, jak to prosazuje nevíru v Boha, tak je důležité klást si otázku, zda není náboženství stejně špatné jako popírání Boha. Bill má pravdu v tom, že náboženství je velkým zdrojem násilí a ignorance (i když sám také hodně věcí ignoruje). Škoda, že popírá to, že to je opravdu spíše "politická" záležitost, než záležitost víry.
Jak sám uvádí, je miliarda muslimů, přesto on ukáže pouze pár fanatiků a vytřihne úseky vět lidí, kteří zrovna nevědí o čem mluví. Stejně tak ukáže pár magorů, kteří si říkají křesťané a hodí je do pytle s dalšími třemi miliardami křesťanů.
Jako křesťan tedy stále váhám mezi pěti hvězdami a odpadem. Pokud se na film podívá racionální věřící, může mu to něco dát. A hodně. Jenže ti, kteří by to potřebovali nejvíc to stejně neuvidí (ti radikální věřící, kteří vlastně svým ejdnáním popírají v co údajně věří) a ateisty a agnostiky to akorát odradí od toho doopravdy hledat něco vyššího. Protože dokument spojuje víru a ptaní se po otázkách Boha s náboženským extremismem.
Na druhou stranu mi přijde Bill mnohem rozumnější (i díky tomu, jak pracuje s tím, co doopravdy Ježíš myslel a není proti rozumné víře) než protivný Dawkins, který je už doopravdy agresivním antiteistou.
A nevím jestli se dá říct, že "ateimus je víra v rozum", to spíše agnosticismus. Ateista totiž "ví, že nic jako Stvořitel není", ale vlastně nemá jinou odpověď. Proto je většina ateistů stejně nábožensky přesvědčených věřících, jako těch věřících v Boha. Vlastně se mnohdy jedná o antiteisty než ateisty.
Nicméně, že je třeba používat rozum, je pravda pro obě strany. Rozum se ale s vírou nevylučuje. Lidé mohou být ignoranty jak věřícími, tak ateistickými.
Příspěvek byl smazán administrátorem.
Příspěvek byl smazán administrátorem.
Uživatel smazal svůj příspěvek.
Příspěvek byl smazán administrátorem.
Reakce uživatele MilesWheeler mě přiměla přečíst si tvůj komentář a i když si jej, na rozdíl od něj (pokud jsem to správně pochopil), vážím, jelikož mi (jako jeden z mála) přijde jako hodnotný příspěvek do diskuse, přesto se ho musím mírně zastat.
A) Co set týče jím citované věty "neschopnosť prijať Boha u niektorých ľudí tkvie nie v prílišnej racionalite, ale v prílišnej namyslenosti a nedostatku pokory": Myslím si, že v podobných debatách jako je tato (pokud se opravdu snaží něčeho dobrat a ne jen nesmyslně a zaslepeně napadt), jde o diskusi o víře jako takové neomezené na nějaké konkrétní náboženství. Vlastně je dost problematický už i onen pojem "víra" jelikož je také čisto eurocentrický či "logocentrický". A právě o to jde...i ateismus je definovaný jako víra (s čímž naprosto souhlasím a na mnoha vědcích i zdejších přispěvatelích je to názorně vidět - s jakou vervou a zápalem se perou za to, čemu věří, tj. že nevěříš v nic :) ) a jako takový bychom ho tedy neměli dehonestovat tím, že bychom jej (byť věřím, že nezáměrně) manipulativně popisovali jako nějakou "neschopnost" k něčemu. Já bych osobně řekl, že prostě každý vidí svět nějakým prismatem a pokud do tohoto prismatu nezapadá Bůh (jež rozhodně není všudypřítomným prvkem každého projevu víry a rozhodně jej/je "neobsahuje" každé náboženství), pak bych to nutně nepovažoval za znak méněcennosti ve smyslu důsledku jejich neschopnosti.
B) Tvůj názor ohledně současného stavu východní a západní spirituality - a poptávce po nic - je docela zajímavý a nepopírám, že na něm asi něco bude. Nicméně:
Ba) Platí to, co jsem psal výše a takovýmto popisem opět hodnotíš jedno náboženství jako lepší a druhá jako horší. Poté se dostáváme opět do rozporu mezi vírami a tentokrát již mezi těmi, které jsou za víry obecně považovány, což myslím neprospěje žádné straně. Myslím, že jediná cesta jak tyto debaty vést smysluplným směrem je pokusit se odbourat veškeré subjektivně hodnotící prvky, které by zapříčinili, že bychom mohli pohlížet na víru druhého jako na něco "horšího" (objektivita je samozřejmě vyloučená, jelikož je to pouze ideální abstrakce, která existuje pouze v hlavách subjektů)
Bb) Na základě svých - přiznávám, že chabých - znalostí východních náboženství, si nemyslím, že by tomu bylo tak jak píšeš. Otázkou také je co si pod východními náboženstvími představuješ. Pokud je to judaismus a islám, tak zde bych nesouhlasil poměrně zásadně. Ale ono i co se týče hinduismu a buddhismu, tak to tak úplně nesedí. Princip karmy, který nad tebou visí jako Damoklův meč a který tě posouvá mezi kastami (hinduismus) nebo mezi světy pekla-světem hladových duší-zvířaty-lidmi-titány-bohy (buddhismus), je dle mého hluboký princip sebereflexe a nastaveného zrcadla.
Poměrně by mě zajímal tvůj názor, takže pokud budeš mít čas...
na příspěvěk reagoval erased
Snažíš se o objektivitu, ale přitom užíváš injektivy a působíš namyšleně a bez dostatku pokory. Nemělo by snad dojití víry být přirozené? Jak můžeš napsat "Neschopnost příjmout boha tkví v aroganci a nedostatku pokory?". Já věřím, že každý má schopnost rozpoznat dobro a zlo. A to že nevěřím ve vyšší moc, která by mě setřela bleskem za každý "hřích", ještě neznamená, že nectím principy společnosti a že se budu chovat nezřízeně a kašlat na nějaká pravidla. Obecně si myslím, že upínání se k nějakému rozhřešení od vyšší instance akorát narušuje rovnováhu danou společností, zákonem, morálkou a oslabuje lidi v jejich dobrém úsudku.
Tenhle dokument bych své silně věřící babičce raději snad ani nepouštěl. Mohlo by to být to poslední, co by viděla.
berg.12: :-D...Tahle věc za mým komentářem měla značit, že netřeba ve všem hledat suchý faktický rozměr, ale spíše jistou alegoricko-sarkastickou narážku s apelem na lidi, jež mají smysl pro humor, jelikož to je asi jediný rozměr tohoto snímku, na kterém bychom se mohli všichni shodnout, tj. že je opravdu "vtipný".
Tak především, označení "dokumentární" se (nejen) na čsfd používá i k rozlišení toho, že nejde o film hraný (třeba u Quatsi trilogie a spousty jiných filmů). Proč? Protože jiné vhodné označení tu jednoduše není a vynalézat kvůli jednotlivým filmům nějaká šitá na míru dost dobře nejde. S komedií navíc jste už trochu spokojenější?
majo25: gratuluji.
erased: Alespoň že na imdb je k tomu přidáno comedy.. A pravda, režisér taky naznačuje směřování snímku. (toho jsem si předtim nerozklikl) Každopádně to neobhájí Maherovo mluvení o voze, ze které vyvozuje kozu tak, že poukazuje na srovnání jablka s hruškou.
Dokumentární film je druh filmu, jehož hlavním cílem je zprostředkování a dokumentace skutečnosti. Snímáním reality se vymezuje oproti filmu hranému. Užívá specifických technik natáčení – snímání volnou kamerou z ruky, skrytou kamerou, kontaktního snímání zvuku, improvizované reakce na probíhající událost. Dokumenty se někdy stávají nástrojem propagandy či manipulace, někdy jsou naopak důležitým svědectvím, manifestem, či druhem investigativní práce.
Zdroj: wikipedia
krtson: však se to taky nejmenuje Faithulous ale RELIGulous...o jeho demagogickém argumentování není sporu ale film splnil účel - zkritizovat NÁBOŽENSTVÍ humorem a satirou. Nebo si snad myslíš že zde prezentovaní zástupci různých náboženství jsou těmi nejvhodnějšími reprezentanty a obhájci své víry? Billa rád nemám ale prostě si udělal srandu z typické lidské hlouposti a prostého akceptování pravd bez jakýchkoli otázek..
a myslím že on sám svoji roli zde pochopil víc než dobře, sám na konci říká že je věřícím antireligionistou, horší to je s lidma, kteří ho si ho dezinterpretovali jako ateistu a POTOM si z něj vzali příklad
Související novinky
Fresh Film Fest 2010 o krok blíž!
Festival Fresh Film Fest, který proběhne v Praze od 25. do 29. srpna, zahájí předpremiérová projekce filmu Scott Pilgrim proti celému světu v kině Aero. Jde o adaptaci komiksové série Bryana Lee O… (více)