• dopitak
    ****

    Moje čtvrté setkání s Pakulou. Na zadek rozhodně nepadnu. Nečekal jsem nic jiného, a chyba asi nebude v režii, ale spíš faktu, že se jedná o film podle skutečných událostí, od nichž se tvůrci ani ve jménu vygradování zápletky neodhodlali oprostit. Film pro trpělivé lidi, nejvíc si ho určitě užijí diváci dobře seznámení s politickým pozadím případu. Když přijde konečně po dvou hodinách na zveřejnění, je hned konec, žádná gradace, šlus. Viděl jsem obrazovou dvd verzi s původním kinodabingem (1981), film byl ovšem do kin sestříhán (o opravdu nepodstatné části scén, začátky a konce rozhovorů), doplněné o vhs dabing (90´s). Všichni čtyři dabéři dvou hlavních rolí (Fišer, Štěpnička / Postránecký, Oliva) jsou fantastičtí, právě ve vedlejších rolí je nejmarkantněji vidět kvalitativní pád českého dabingu (nevěříte-li, film si sežeňte).(18.10.2015)

  • Matty
    *****

    Mám slabost pro snímky o investigativní žurnalistice (Sladká vůně úspěchu, Vysíláme zprávy, Dobrou noc a hodně štěstí, Zodiac) a tohle je jeden z nejlepších. Lopotné kutání hluboko ukrytých informací hájí, ale neidealizuje. Připouští, že tahle práce je šílená dřina, časově náročná, vyčerpávající a monotónní (film nevypouští ani tu méně zábavnou část vyšetřování, například dlouhé přesuny na vzdálená místa, zbytečné návštěvy a nikam nevedoucí telefonáty), nechává však na divákovi, aby posoudil, zda výsledky pátrání stály za to (film končí před publikováním klíčového článku). Pokračování zde. 90% Zajímavé komentáře: StarsFan, Faidra, Iroquaise, Merggie, Svadbos(29.4.2018)

  • Toshiro
    ****

    Hodně dobrej politickej thriller. Zlatá investigativní žurnalistika, v porovnání s opisováním z agentur a honbou za snadnejma senzacema. Co mi přišlo podivný bylo, že lidi sou radši ochotní něco říct v náznacích místo prostého ano/ne, ačoliv výsledný efekt je úplně stejnej - informace zdělena a možnost zapření výpovědi stejná. Výhodou bylo, že sem o tématu moc nevěděl.(28.9.2005)

  • Nettrass
    ****

    Doba, kdy ještě mainstream zvládal plnit svou roli. Dnes nás zaplavuje titulky, které jsou často zavádějící, jen aby si to člověk přečetl, či rozklikl. Často řeší, kdo si nevzal kam podprsenku, komu se narodila čivava, co Kalousek řekl, nebo kdo kam komu kopl gól. Informace z OSN, Evropského parlamentu, nebo zásadní prohlášení vůdců velmocí, nebo přenos ze světových fór, kde se mluví o současném a budoucím světě se nekoná. Pro nás běžný lid asi stačí chléb, hry a marmeláda. A ti co se zajímají, musí číst amatérskou alternativu a pak jsou odsuzováni za hoaxy, Ruskou propagandu a konspirační teorie. Koho je to vina ?(24.3.2018)

  • Douglas
    *****

    Jde o tzv. dokudrama, tedy spojení dokumentu s dramatickým vyprávěním. Z hlediska teorie vyprávění jej ale řadím spíše do linie, kterou pracovně označuji jako „narativní filmy faktu“ (kam spadají třeba Dobrou noc a hodně štěstí nebo Zodiac). Nezajímá mě totiž ani tak reference ke skutečným událostem, ale spíše způsob zprostředkování příběhu. Více viz Douglasovy poznámky(31.8.2012)

  • - Film obsahuje šestiminutovu scénu telefonátu, kterou s Robertem Redfordem režisér Alan J. Pakula natočil bez střihu na jeden „zátah“. Redford udělal chybu až na konci, kdy nazval osobu na druhém konci drátu špatným jménem. Působilo to ale tak věrohodně, že režisér chybu nakonec ve filmu nechal. (Listeroman)

  • - Film je natočen podle stejnojmenné knihy napsané Woodwardem a Bernsteinem. Zatímco film se k nám dostal téměř hned po svém uvedení, podrobnější a komplikovanější kniha u nás byla až do roku 1989 zakázána. (StarsFan)

  • - Štáb nakúpil pre potrebu nakrúcania 200 novinárskych stolov po 500 amerických dolárov od tej istej firmy, ktorá vybavila skutočný Washington Post v roku 1971. (classic)

Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace