Fontána

Hoyt: Jn

Beckett51:  Podobný je asi jen vesmír :)

V čem je podbná Fontána filmu Apollo 18?

Konečně filosofická otázka, která diskusi o Fontáně přísluší.

aluna: Vim, že jsem boží, ale takový lichotky docenim maximálně na večeři při svíčkách.

Co je to plnohodnotnej zážitek? Když si myslíte, že je do vás někdo zamilovanej a je to kouzelný nebo když zjistíte, že chce mít akorát  váš jazyk v píči?

Horazon: Ano, ale bez pochopení to plnohodnotnej zážitek není. Pokud člověk nepochopí jen "něco", samozřejmě se mu může film líbit (i když asi ne na plnej počet), nemyslela jsem to tak, že je nutný napařit rovnou odpad...

aluna: Tak něco jiného je říct, že je lepší porozumět (což jistě je) a něco jiného je tvrdit, že bez porozumění by se to člověku nemělo líbit. Porozumění je jen část příběhu, to jak je příběh odvyprávěn je však snad i důležitější. Kolik lidí přece na poprvé (či i napodesáté) nepochopilo 2001: Vesmírnou odyseu. Např. ten konec, či jak to vše i symbolicky v detailech zapadá. Vždyť už jen to kolik je na to vše různých interpretací značí, že to mnoho lidí pravděpodobně přesně nepochopilo, ale to rozhodně neznamená, že by se jim to snad nemělo líbit. Ten film prostě má co nabídnout, i když jej divák plně nepochopí. Protože jsou tam různé příběhy, situace a menší záhady, které se odhalit dají, a protože to co neodhalil je záhadou, která jej na tom filmu také přitahuje a třeba i vybízí k dalšímu shlédnutí.

PetrVabruscak: Pak jsi asi lepší cvičená opice......na rozdíl od nás, necvičených.

aluna: Nedopracuješ, protože nechceš. Gratulace (záchvat smíchu) Páni, jako, kdybych svůj život zasvětil k rozluštění hádanky ztracený dálnice, ikdyž tam žádná hádanka neni a film by pochopila každá lepší cvičená opice.

PetrVabruscak: Hodnocení je dle mýho od toho. Pokud film nedokoukám, tak ho pochopitelně hodnotit nebudu, ale to, že mi nesedl popř. se mi nelíbil , snad patří do objektivního hodnocení názoru populace na danej kus. Jestli jsi ji pochopil, tak gratuluju, třeba se k tomu taky dopracuju a hodnocení změním (proto to "zatím", ale zaboha se mi nechce se do toho pouštět znova). Jen nerozumím těm, co uvedou: "film jsem naprosto nepochopil, ale je boží."...ať už mluvěj o jakýmkoli, atmosféra udělá hodně, ale pochopit, co tím chtěl básník říci, je k nezaplacení.

aluna: To je mi líto. Já filmy, který nedokážu docenit(Luis Buñuel) a nebo nedokoukam(Transformers), nehodnotim, ale věřim, že je snažší filmu dát odpad nebo špatný hodnocení, než ho překročit. Mně třeba neřikají vůbec nic výstavy obrazů a v někom ty  "patlaniny" vyvolávají pocity. LH jsem bohužel pochopil a líbí se mi jakým způsobem ten problém byl podaný, ale nebudu ten film obhajovat, každý má vlastní kedlubnu :o)

sniper18: Pro mě taky třeba LH (zatím) je.

aluna: Tak pochopil části a v celku se ztratil. Pak stačí, aby měl z filmu dobrý dojem, na to aby mohl říct, že se mu líbil. Ostatně krása si s rozumem často nerozumí. 

PetrVabruscak: Jednoduchá je jen pokud se nehrabeš v detailech. Pak se mně zdá nedostačující a logičnost se ztrácí.

aluna: To by potom každý Lynchov film bol v šedých číslach. 

Dyas: Já moc nechápu, jak se ti může líbit něco, cos nepochopil... :-)

Horazon: Copa častá, ale logická a jednoduchá :o) Básník taky přenáší svý pocity na papír a píše o hvězdách, ikdyž před chvílí psal o stromě ;) Ale chápu, že pro někoho je složitější vysvětlení přijatelnější. Taky u některých snímků tu složitější cestu preferuju, jako např. u Prokletého ostrova od Scorceseho, kde nebylo nic jednoznačnýho, protože je to film!

PetrVabruscak: Taková interpretace je také docela častá, ale Tomův příběh by pak byl do psané podoby těžko přenositelný. Proto je konec spíš vizuální orgie. Navíc to moc dobře na Izzin příběh nenavazuje. On měl vymyslet poslední kapitolu, což ten válečník u stroma života dle mě dostatečně zastává. Jak by se z toho dostal do toho jiného světa v bublině a přesto držel nit toho původního příběhu, to nevím. Nesedí mi to v tom. Také v té bublině umírá strom přímo v momentu, kdy umírá Izzy. To nevím jak bych to měl vysvětlit, pokud by to bylo pokračování knihy a mohli bychom akorát říct, že je zatím víc co je těžké odhalit. Ale pokud by ten svět byla jeho mysl, je to dle mě docela bezproblémové a i detaily dobře zapadají. 

film se mi hrozne libil, ale celkove jsem ho moc nepochopil..... horazonovo popis se mi velice zalibil

Já si vždycky myslel, že ty jiné dějové linky jsou kniha, co začala psát žena a dokončil muž. Proto ten film označuju jako poetické krasobruslení.

aluna: Podle mě by se samozřejmě tento příběh o lásce dovedl obejíti bez těch dalších dvou příběhů, ale hodně by to ztratilo. Jen proto to z těch příběhů nedělá něco pouze "na efekt". Jsou to právě tyto příběhy, které mnoho lidí zaujali svou na první pohled nejasností, tajemstvími a jedinečností, jak se k těmto světům došlo, což z nich rozhodně něčím pouze "na efekt" nedělá. Díky tomu stojí na vlastních nohách. 

Horazon: Mně jde o to, že ten film by se mi líbil úplně stejně/víc, kdyby se týkal jen jeho marný a zarputilý touhy nalézt lék a Izzinu snahu přimět ho, aby jí nechal jít. Klidně bez knížky i bubliny, ač uznávám a oceňuju ten nápad a prolínání pocitů a metafor do nich. Přijdou mi na efekt, což samozřejmě vůbec nevadí - natočit něco zajímavě, vizuelně podmanivě a jinak, ale na mě to působí jako sedněte-si-z-toho-na-prdel pozlátko a prostě mě osobně to díky tomu nedostalo. Stejně tak bych třeba klidně brala chronologický vyprávění 21 gramů, ač je to nápad taky dobrej...

aluna: Já si myslím, že těmi vizuálními scénami se snaží odrazit lidskou mysl a dělá to dobře. Aby to však člověk ocenil, musí se do toho vcítit. Těm co se to pak nepovede daný film zřejmě patřičně neocení. Mě se to moc nepovedlo u filmlu Rekviem za sen. Pokud tím myslíš např. jak ztvárnil tu "budoucnost", tak pokud je má interpretace této reality správná, dle mě to lépe udělat snad ani nešlo. Nebo ti možná plně nerozumím. 

Co se týče roku 2500, tak to podle mě není vůbec budoucnost, nýbrž Tomova mysl. V ní někdy hledá klid, aby se mohl rohodnout jak reagovat a jak se vypořádat se svými problémy. Strom v této realitě pak reprezentuje Izzi, resp. reprezentuje to, co mu dává sílu přežít. Že je to Tomova mysl jde vidět i na tom, že je to svět v bublině, byť je jinak celý svět mnohem větší. On však ostatní ignoruje a jeho život se točí pouze kolem Izzy. Dále to jde vidět tehdy, když Izzy umírá a stejně tak v tu chvíli umírá i strom v Tomově mysli. Ta propojenost je myslím evidentní. Tento fakt by sice mohl sedět i v případě vzpomínání, ale nemá všechny ty problémy, které se týkají vysvětlení dostání se do budoucnosti a nevysvětluje toho tolik. Že ta realita představuje Tomovu mysl tomu dle mě dává celistvý obraz. Další příklad je když si dělá tetování prstenu na své ruce. To tetování dřív neměl a objevilo se až když ho v roce 2000 na svou ruku udělal. Tedy teprve až ho na svou ruku udělal, tak se projevilo i v jeho mysli. Další tetování, pak představovali jejich společnou minulost. Že je v té jeho mysli strom přímo Izzi jde pak vidět i na tom, jak se tím stromem krmí, což mu dává sílu. Společně budeme žít na věky pak interpretuji tak, že dokud bude žít jeden, tak budou spolu. Smrt je přirozená s tou se musí vypořádat, ale vzpomínky mu nezmizí. Konec pak představuje vyrovnání se s Izzinou smrtí. Plod na jejím hrobě pak reprezentuje, že se rozhodl vytvořit pro sebe nový strom života, který však bude odrážet i jeho minulost s Izzi. Ten však ještě není, proto je pouhým plodem. Aby se mohl naučit žít bez ní, musí se od ní odpoutat, což tedy na konci udělal. Aby tedy mohl nový strom života v Tomově mysli vyrůst, musel ten původní, reprezentovaný pouze Izzi, umřít. 

Horazon: Ale jo, já neříkám, že to je špatnej nebo hloupej film, ani, že Fontána nemá co říct (a zrovna ten nápad s tou inkvizicí, a nejen, se mi taky líbil). Však to taky píšu v komentáři (taky jsem nikdy neřekla, že je jednoduchá...ačkoliv v podstatě je, ale jednoduchý děje mi nikdy nevadily, řekla jsem, že je na efekt a to taky je), ale u Fontány, i přes její nepopiratelnou originalitu, stejně jako u většiny Aronofskyho filmů, mi vadí to vizuální pozlátko, co míří přímo na komoru a kterýho je víc, než příběhu. Chápu a nezatracuju ty, kterým se Fontána vryla, mně holt zas tak ne.

aluna: Proč nikdo kdo říká, že je Fontána jednoduchá, se ji nepokusí vysvětlit. Já jsem za život četl hodně těžkých textů a viděl hodně filmů, které lidi pokládají za komplikované, ale prostě ve fontáně toho vidím mnohem víc co se dá pochopit, než si většina myslí. A jak se jednotlivé části filmu geniálně propojují, to jsem u žádného filmu ještě neviděl. Pro mě to byla taková detektivka odhalovat jednotliviny filmu, aby smysluplně zapadali do celku a trvalo dlouho, než jsem snad každou věc dokázal aspoň sám sobě opravdu smysluplně vysvětlit. A to se často týká i maličkostí, či věcí, které by lidem nepřišli, že jsou třeba vysvětlovat, přesto je v nich víc, než se na první pohled zdá. Např. jak inkvizice dobývající Španělsko a dychtící po smrti královny je obdoba nemoci co ničí tělo Izzi a jde jí po životě. To mi připadá strašně chytrý, jak si příběh, který Izzi napsala pro Toma podobá jejich vlastnímu životu (s tím, že se s ním má Tom stotožnit, proto v něm královna toho bojovníka vyslala, byť Izzi spíš chce, aby s ní zůstal). Většina, kterým to připadá jednoduché, spíš říkají, že to jsou tři oddělené příběhy, to se pak nedivím, že se jim to nelíbí. Všechny tři příběhy jsou bytostně propojené a každý je vlastní realitou.

hypnos11: To ne ale člověk si to víc znepřátelí když to ostatní považují za umělecké dílo.

gonga: souhlasim, kyc to je. ale to neznamena, ze to musi byt nutne spatny

Dyas: :-)