Zločin v Polné

( Těším se na druhý díl, hlavně Plesl je herecky vynikající a asi Roden bude také. Vážím si tohoto počinu, i když je film trochu zjednodušený pro TV diváky. ) Po shlédnutí druhého dílu musím říci, že první byl svižnější a zajímavější. Herecký výkon Heřmánka ve 2. dílu byl ale výraznější, ten přerod v hromádku neštěstí. Plesl opravdu zazářil. Je to TV film, takže má prvky i dost divadelní. Ale to mně vůbec nevadilo, protože téma je to zajímavé, stále živé a slušně zpracované. (01.02.2016)

Začnu trochu cynicky: Kohn se nechá pokřtít. Druhý den potká Roubíčka a ptá se ho: "Roubíček, je to pravda že vy židi pijete naši křesťanskou krev?" Krev je v pověrách populární a nejedno náboženské dogma na ní stojí, my Češi jsme za Kalich pod bratrem Žižkou bojovali. Když církev svatá, která je řízena vzdělanými lidmi, věří na to, že se krev může změnit ve víno, jak by potom omezení nevzdělanci nemohli uvěřit na rituální vraždu. Horší je to u vzdělanců. Samozřejmě, předsudků, dogmat a pověr není prost žádný člověk, včetně mne. S tím ale člověk musí žít a své závěry a návyky být připraven korigovat rozumem. K filmu. Velmi slušné drama, v žádném případě dokonalé (nedobře udělané flashbacky či představy Auředníčka při vytváření možných hypotéz), ale vidět po delší době české herce mít skutečně co hrát je osvěžující zážitek. Je možná škoda, že se tvůrci více nezaměřili také na doktora a pozdějšího primátora Baxu, protože jeho rozhodně nelze považovat za jednorozměrnou zápornou postavu české historie (např. jeho boj o insignie Karlovy univerzity je taky zajímavá kapitola dějin). Pokud jde o případ samotný, je zřejmé, že důkazy proti Hilsnerovi byly zcela nedostatečné pro odsouzení a podezřelých je více. Na druhou stranu na úplné zproštění podezření mně známé skutečnosti úplně nestačí, vždycky když se vede příliš halasná mediální kampaň ohledně něčí (ne)viny, vzpomenu si na Čapkovu povídku Případ Selvinův. (07.02.2016)

Čekal jsem něco na způsob Dobrodružství kriminalistiky, ale tady se ukázalo, že věda a fakta, dokonce i důkazy, jsou záměrně přehlíženy, protože veřejnost to už dávno vyřešila sama. Poté se drama přesouvá do soudní síně, kde jeden z advokátů si na tom chce odstartovat politickou kariéru, což se mu potom i splní a další obhajuje zadarmo, téměř proti všem jen kvůli svému přesvědčení. Dostal jsem napínavý snímek a byl spokojený. (26.12.2022)

Pro mne zklamání poté, co jsem četl převážně kladná hodnocení filmu. Především proto, že je to opět krajně zjednodušené pojetí tendenční pro-židovské, pro-hilsnerovské, které příběh staví tak, aby (pro blbého diváka) od začátku jednoznačně obhajoval židovského šnorera Hilsnera. Z hlediska umělecké kvality mi tu chybí nástin prostředí malého, ale sebevědomého českého města poblíž německé Jihlavy, v němž se nachází poměrně velká židovská čtvrt. Chybí mi tu polenské ghetto se synagogou, náčrt mentality převážně katolického obyvatelstva Polné (ti jsou tu ukázáni jako pověrčiví a ziskuchtiví burani) a náčrt povahy židovského světa. Hilsner zde není prezentován popravdě jako drzý prolhaný lotr, ale eufemicky jako jednodušší člověk, kterému je jenom ubližováno. Víme přece, že u soudu hodně lhal, což napomáhalo k jeho odsouzení. Jinak, tímto netvrdím, že Anežku zavraždil Hilsner. Ono se to neví dodnes. Ale vadí mi to, že se našim předkům tak kálí na hlavu, a to v českém filmu. Vadí mi primitivní černobílé zjednodušení, kterého se tu autoři filmu dopustili. Herecké výkony nepovažuji nikterak za oslnivé, zejména u venkovských (maloměstských) postav. Viz též rovněž tendenční dokumenty http://www.csfd.cz/film/385902-pripad-leopolda-hilsnera/komentare/ a http://www.csfd.cz/film/357374-smrt-anezky-hruzove/prehled/. Ti, co jsou dnes "nad věcí" a odsuzují naše "fanatické" předky, budou první, kdo odsoudí nějakého toho imigranta z údajného zločinu, jenom proto, že je jiný. Židovské rituální vraždy jsou známy z více míst Evropy, ale všechny jsou dnes židovskými historiky popírány a za "pověrčivost" jsou peskováni křestané. Prostě tento Polesného film řadím mezi filmy dobově podmíněné, tendenční; až příliš manipulujících s divákem, a tipuji, že s odstupem času se jeho hodnocení bude hodně měnit... Dobré postřehy má v recenzi např. Martin Svoboda http://magazin.aktualne.cz/televize/recenze-zlocin-v-polne-prinasi-chvalyhodne-tema-mene-chvalyh/r~2d8ea3c6c80c11e59e52002590604f2e/ Výstižný titulek: hystericky anti-hysterické! A ještě toto stojí za přečtení: https://makrofagblog.wordpress.com/2016/02/08/film-zlocin-v-polne-dil-druhy-labyrint-lzi/ (08.02.2016)

Na Tv slušná práca. Odborník na túto tému moc nie som, tak nebudem rozvádzať čo bolo tendenčné a čo nie, poviem to teda takto: Ľudia fanatizovateľní boli, sú a vždy budú. To isté platí o poverách, rasizme, xenofóbii, atď, atď. Jednostranné áno, atmosféra silne nenávistná (z presvedčenia, alebo teda viery, ak chcete), obsadenie Jozefa Cardu cez čiaru, avšak priestor pre pochybnosti film dáva a ako najväčší idiot - cez to všetko - pôsobí Hilsner. Ps: Už som videl všeličo. Ale aby sa niekto ohradzoval proti tomu, že obyvatelia českej dediny 19. storočia boli poverčiví, to je silné kafe aj na mňa. To k tomu jednému, čo sa to tu pokúšal revidovať (smiešny sektársky retard Mariiin) (11.02.2016)