Murder in Polná
Režie:
Viktor PolesnýScénář:
Václav ŠašekKamera:
David PloyharHudba:
Zdenek MertaHrají:
Jaroslav Plesl, Karel Heřmánek ml., Karel Roden, Gabriela Míčová, František Němec, Jan Kačer, Petr Štěpánek, Jiří Plachý ml., Ondřej Kavan, Luboš Veselý (více)Obsahy(1)
Zločin v Polné je vzrušující drama jedné detektivní historie. V roce 1899 na Bílou sobotu byla na cestě mezi obcemi Věžničkou a městečkem Polnou nalezena mrtvá dívka, švadlenka Anežka Hrůzová. Bylo jí devatenáct let. Na hrdle měla řeznou ránu a nejspíš vykrvácela. Sexuálního násilí se vrah nedopustil. Místním lékařům se zdálo, že sražené krve na místě činu není dost, a na otázku, kde je „chybějící" krev, se hned našla pohotová dopověď: Židé ji přidali o Velikonocích do macesů. K dispozici byl náhodou i potenciální vrah: přidrzlý a nepříliš chytrý mladík Leopold Hilsner, šnorer, tulák a žebrák... (Česká televize)
(více)Diskuze
Ale ak čítaš Stworu, napíš mi to hneď. Aspoň si ušetrím čas
na příspěvěk reagoval we156
Příspěvek byl smazán administrátorem.
Příspěvek byl smazán administrátorem.
Příspěvek byl smazán administrátorem.
Sorry, si v pohode? :) Šak si protirečíš snaď vo všetkom. Autor napíše, "kterou zavraždil hilsner," ale neni to jeho názor?? Ja teda moc neviem, ale vo filme napríklad hovorili, že rozsudok bol zrušený v roku 1998, okrem toho hilsner bol oslobodený.. Zase si protirečíš. Autor napíše, že polícia jednala na objednávku, že je to zjevné a ty si z toho vydedukuješ, že to netvrdí, jo? Čo to.je, ak nie demagógia?? S tým bartošom si si musel robiť srandu, tak hlúpy nie je nikto... A hej, potvrdil si moje slová, že nechápeš pojmy sloboda slova, ani demokracia. Robíš si zo mňa srandu, alebo to myslíš vážne? Chceš to vysvetliť? :)
na příspěvěk reagoval we156
Ano, v tom článku o Bartošovi kerý jsem předtím nečetl, skutečně je "kterou zavraždil Leopold Hilsner".Ovšem není to názor autora, protože autor v článku o filmu jasně napsal: "Jsme samozřejmě daleci toho, aby jsme bez existence přímých důkazů tvrdili, že byl Hilsner pachatelem této vraždy".
https://makrofagblog.wordpress.com/2016/02/01/film-zlocin-v-polne-dalsi-historicka-lez-na-scene/
Jinak autor to napsal naprosto korektně, jelikož Hilsner byl dvakrát pravomocně odsouzen a proces nikdo nenapadl jako nekorektně vedený abyl tedy platný.A pokud je mi známo, tak rozsudek nebyl doposud zrušen, tudíž je nutno na Hilsnera nahlížet jako na pachatele, stejně jako je třeba takto nahlížet na Kajinka, nebo Kramneho.
Co se pak týká té objednávky, tak tam stojí že "Je tedy zjevné, že policie pracuje jaksi selektivně a na něčí objednávku".Autor tedy netvrdí, že jde o objednávku, ale jen že to je zjevné, tedy že to tak vypadá, což není to stejné jako něco tvrdit.Pokud totiž v případě Samkové je článek o řešení romské otázky korektní, je zde patrný selektivní přístup, když u Bartoše je tomu naopak.
Co se pak týká samotneho termínu "řešeni židovské otázky", nevím proč někdo z toho dedukuje, že Bartoš má negativní postoj k židům a i kdyby, je to trestné mít k někomu negativní postoj?Nebo k židům lze mít postoj jen pozitivní?Jinak jako první, použil termín "konečné řešení židovské otázky" Herzel, zakladatel sionismu, který se spolu s Hitlerem nejvíc zasloužil o vznik Izraele.A Herzl neměl asi k židům moc negativní vztah, když ho dodnes uctívají jako otce židovského statu, na Hitlera se pravda trochu zapomělo.Bartoš tedy má spíš k židům pozitivní vztah, když prosazuje stejně jako Herzel řešení židovské otázky, tedy návrat všech židů do izraele.
Svoboda může být omezena jen v případě pokud jednání omezuje svobodu někoho jiného , nebo jak je to definováno v USA, kdy čin "vyvolá bezprostředně hrozící protiprávní jednání nebo vyjadřuje opravdovou hrozbu či úmysl zastrašit".Pokud ale například Stwora polemizuje o počtu mrtvých v nějakém táboře, ničí svobodu tím neomezuje.Samozřejmě se tím dopouští protioprávního jednání, protože někdo chytře vymyslel paragraf, podle kterého se určitá dogmata nesmí zpochybnit beztrestně.Inkvizice taky odsuzovala na základě zpochybnění dogmat o geocentrismu.Podobnost čistě náhodná a za inkvizice tedy taky byla svoboda slova, ale jen pro něco, co ji nemohlo ohrozit.
na příspěvěk reagoval dr.horrible, dr.horrible
*s textom
No hej, nebolo to v článku o Hilsnerovi. Bolo to v článku od rovnakého autora o tom, ako bartoš položil na hrob hrúzovej obrázok z textom, že židovská otázka (alebo problém, už neviem) nebola doriešená. A že policajti pracovali na objednávku. A jo, a že vrah hrúzovej bol hilsner... Hej, pokiaľ nechápeš prečo a jak je sloboda slova korigovaná a čo vlastne oba pojmy znamenajú, môžeš dojsť k takému záveru... Adam Bartoš, šéf robotníckej strany, alebo jak si teraz hovoria. Niečo s demokraciou... Očkovanie nejdeme riešiť.
na příspěvěk reagoval we156
Pokud znaš zkratku ctrl+F, tak ji zkus pouzit a zistíš že text retězec "vrah" se ani v jednom článku o zločinu v polné nevyskytuje.
Demokratura je sytem který se tvarí jako demokracie ve skutecnosti je to diktatura, která omezuje svobodu slova a jiná práva.To myslím na tento prežim docela sedí.
Nevim o jakym Bartošovi mluviš
O očkování sem vše nečetl, ale pokud sem si všiml tak v jednom článku se poukazuje na to, že zdravotní kapacity tvrdí, že vedlejší neždouci učinky vakcina nema, ale v letaku se piše ze má, takže někdo tady lže.Přimo je tam zmíněn autismus.
na příspěvěk reagoval dr.horrible
Tak som si tvoj "jediný objektívny článok" prečítal. A pravdupovediac, neviem, nejsom odborník na hilsneriádu a overovať jedno za druhým sa mi nechce. Ale preklepol som si autora. Zaujímavý týpek. Ty si napísal "nikdo logicky uvažující necgce zistit kto je pachatelem." No, autor článku asi moc logicky uvažujúci nebude, nakoľko v iných článkoch píše "Vrah Anežky Hrůzové, Žid Hilsner." tiež ma zaujali jeho úvahy o zriadení v ktorom podľa neho zijeme, tzv. "Demokratura." Tiež vie, že Kramný bol nevinný. Tiež vie, že policajti čo zatkli Bartoša pracovali na niekoho objednávku. A keď som sa dostal k článku o negatívach očkovania, vysral som sa nato a dal si pivo. Jak píšeš, jediný objektívny článok na celom internete. Možno mi niečo uniká. Ale ak nie, autor je idiot a pokiaľ klamal a konšpiroval v iných článkoch, neviem prečo veriť radšej jemu ako oficiálnej verzii
na příspěvěk reagoval we156
Nikdo? Iba v tejto diskusii je hromada ľudí, čo pozná vraha na 100 percent. Už len karlos a jeho multiúčty. Á nikdo logicky uvažujúci, tak to hej. Ja to ešte úplne nemôžem posúdiť. Musel som bežať do práce a videl som zatiaľ 108 minút filmu, zvyšok dopozerám ráno. Ale nevim, až tak tendenčné mi to nepríde. Jasne, je to zamerané jedným smerom, ale bolo tam napríklad hilsnerove priznanie, čo dava priestor pochybnostiam. Uvidím zajtra. A inak sorry, ale ešte som nevidel historický film, čo by fakty aspoň trochu nepodriaďoval finálnemu vyzneniu. A spiknutie proti židom ako neexistovalo, jo? Čo druhá svetová? :)
Nikdo logicky uvažující nechce zjistit kdo byl pachatelem, ale jde o to, že někdo chce překroutit fakta, což je po 120 letech zarážející.Zjevně existují stále síly, které mají zajem udržet při životě legendu, že existovalo jakési spiknutí proti židům.
na příspěvěk reagoval dr.horrible
Tak som to začal pozerať. Mám trochu problém s Cardom. Ja v ňom furt vidím toho Cardu Retardu :)
Mne sa páči tá posledná veta. Pravda. Až nato že už len táto diskusia je potvrdením toho, že poverčivosť pretrváva dodnes. A je úplne fuk, či kresťanská. Jak písal mariiin, pravdu na 100 per už nezistíme. Je to dávno. A i tak je si kopa ludí istých a dôkazom je hilsnerovo židovstvo
na příspěvěk reagoval we156
Příspěvek byl smazán administrátorem.
Ten člověk fakt mele pátý přes devátý :-) To je hodně rozjetá porucha.
na příspěvěk reagoval dr.horrible
kde je ten koment co tu Karel před časem avizoval, že přepíše dějiny?
na příspěvěk reagoval ibeh, dr.horrible
Kto vyšetril vraždu z pred 120 rokov? Duševne chorý neonacista karel, kto iný :D
Možné vysvětlení je v odkazu toho článku co si sem kopíroval. Je to prostě jedn alež za druhou. Jinak bylo to v říjnu 1898 kdy byly v lese Mršníku asi půl hodiny chůze od Polné nalezeny kosterné ostatky mladé 23-leté ženy pozdjěi identifikované jako ostatky Marie Klímové. Marie Klímová byla pohřešované od neděle 17. července 1898. Identifikace byla potvrzena po nálezu zbytků jejího šatstva (prosinec) ve vzdálenosti asi 40 metrů od tohoto místa. Pak v roce 1922 to byla ještě 19-letá Marie Pytlíková která měla být rovněž košeráky podžezaná a svlečená. Tato rituální vražda byla zveřejněna až na konci 30 let, protože v roce 1922 byla zcela ututlána, případ byl zasteven a utajen údajně na přímý rozkaz TGM! Hilsner byl v té době již třetí rok na svobodě, ale „nic nepředjímám" souvislosti můžou být i jiné. Snad by to mohlo zajímat nějakého studenta kriminologie k absolventské práci :-)
na příspěvěk reagoval Martin741
Co já osobně vnímam jako největší nehoráznost, je tvrzeni v tv filmu, že Klímová byla nalezena až po procesu s Hilsnerem někdy na podzim 1899, přitom byla nalzena zhruba už o rok dříve a hlavně ještě dlouho před vraždou Hrůzové.Takovou lež si zatím nikdo nedovolil i když proces jinak zpochybnoval, nález Klímové byl datován vždy správně.CT je první a signalizuje tím, že je ochotná překrouti jakoukoliv histrickou událost, aby jim to zapadala do jejich vylhané historie.
na příspěvěk reagoval Croft
V první řadě je nutný jak už sem psal se obeznámit s historickými materiály, to znamená jak s Masarykovou brožurou, kde jak už je v odakzované recenzi zmíněno, dělá závěry aniž by viděl jak mrtvolu na místě nálezu, tak vůbec se obeznámil s fakty a terénem v okolí Polné.Dále s odpovědí lékařů, kteří jasně ukázali, že Masaryk je neodborník a současně demagog.Bohužel spousta lidí bere TV jako slovo boží, čímž se dost podobají svým předkům v devatenáctém století, kteří podobně věřili církvi, která ovšem oproti dnešní TV nebyla tak prolhaná.
Fim právě naopak nebyl historicky vůbec věrný, viz recenze kterou jsem dával we156. Bylo to právě naopak naše nejlepší období, kdy si národ ještě uvědomoval odkud mu hrozí reálné nebezpečí a uměl se mu jednotně postavit, nehledě na nějakého Masaryka, který nepochodil. A že ho poté oslavovali? V tom právě měli prsty opět Židé a jejich propaganda, navíc bylo po WW1, dobře zasloužil se o legie o odtrhnutí od Rakouska, ale to nebyla zásluha Masarykova, ale právě židovské kliky v pozadí, která tahala za nitky. Je to pořád stejné, viz analogie s Havlem, což byl taky jen nasazenej kašpar (loutka), ale to vůbec nevadí, lidi mu přeci dávají za zásluhy že se zasloužil o pád Železné opony, a že nás zbavil nenávidných komunistů (jako Masaryk Habsburků) a přitom s nimi byl jedna ruka, věř tomu ne bo, ale stalo by se tomu tak i bez Havla :-) Ustavení Československé republiky v říjnu 1918 je dodnes zahaleno houževnatě udržovaným mýtem, vytvořeným a šířeným zednáři především v období prvních dvaceti let její existence. Vznik československého státu v říjnu 1918 rozhodně nebyl obnovou české státnosti ve smyslu svatováclavské tradice, nýbrž „státem na zkoušku" podle záměrů versailleské konference, výstižně nazvané „košer konference". Ostatně další osudy umělého státního útvaru to jen potvrzují. Není tedy důvod k oslavování, ale mnohem spíše k vážnému zamyšlení.
Uživatel Croft smazal svůj příspěvek.
Zatímco tedy v případě Žida Hilsnera bylo jeho odsouzení pro Masaryka morálně nepřijatelné, v případě obvinění neŽidů, to už pro něj žádný morální problém nebyl. Moralista jedne zsr..Masaryk byl lhář, diletant a demagog. Ve věci vůbec nebyl znalej a neměl ani patřičné vzdělání a kvalifikaci na to aby něco podobného mohl hodnotit a posuzovat..
na příspěvěk reagoval Martin741
Související novinky
Zemřel herec Stanislav Zindulka
Ve věku 86 let zemřel český divadelní, filmový a televizní herec, Stanislav Zindulka. Ten měl za sebou vystudovanou pražskou DAMU, od roku 1994 byl pak členem pražského Činoherního klubu. Mezi jeho… (více)