Verdikt

Paul Newman exceluje v roli právníka, který přišel o iluze a topí své problémy v alkoholu. Soudní tahanice je zajímavá, nepředpovídatelná a uvěřitelná. Sem tam se objevují celkem silná moudra a myslím si, že Rozsudek si tím zachovává i jakousi nadčasovost. Sidney Lumet nehraje příliš na divákovi emoce a nechává filmu plynulý spád. Asi proto mě příběh tolik nestrhl, i když je celkem napínavý. O něco lepší vyprávění příběhu a snad i výraznější hudba by určitě pomohla. Pořád je to ale hodně dobrý film, který prostě jen netlačí na pilu, jako třeba Philadelphia (1993) nebo ...And Justice for All (1979). Je škoda, že se režisér nevěnoval více do hloubky postavy Franka Galvina, protože Newman byl na to očividně připravený. (23.08.2017)

Nevím proč, možná jsem ovlivněný faktem, že právo bylo kdysi moje profese, nicméně můj dojem z tohoto filmu je velmi mdlý. Je to hrozně naivní. --- Kdosi tady napsal, že to vypadá, že soudit se je největší americký koníček. Rád bych k tomu něco dodal. Anglosaské (a skandinávské) právo v zásadě připouští žalovat kohokoli za cokoli. Cítíte-li že vám někdo způsobil újmu, můžete to zkusit. Jako účastník procesu máte velkou míru svobody, jak soud/porotu přesvědčit o své pravdě. Logickým důsledkem je, že je to drahé a všichni lidé od práva se na tom dobře živí. --- Náš systém práva je jiný. Můžete žalovat jen takové újmy, které jsou popsány v zákoně, a jen vůči těm, u nichž to zákon připouští. Důsledkem toho je, že mnoho lidí se cítí něčím poškozeno, leč advokát jim musí říct: "Je mi líto, na to neexistuje žaloba." Nejlépe je proti takovým žalobám pochopitelně chráněn stát, protože - a to by měli lidé chápat - stát nedělá právo pro nás, ale pro sebe. Velmi často je to k vzteku, protože největším násilníkem a porušovatelem zákonů u nás je právě stát. --- Tolik na vysvětlenou, proč se u nás méně soudíme. Nemůžeme. Soudy smějí soudit jen to a tak, jak jim stát předepíše. (27.07.2016)

Vynikajúci Paul Newman, ktorý si zahral právnika - alkoholika, ktorý sa momentálne nachádza v životnej kríze, stroskotalo mu manželstvo, tak pije, či sem - tam si zahrá nejakú hru... Frank má výhodu, že je čestný - ako tak, ale má čo robiť, že neľutuje čiastku, za ktorú by odmietol ísť na najvyšší súd, mal byť podplatený, čiže stal by sa skorumpovaným debilom, ... tam bude rozhodovať 12. členná POROTA : o VINE, či NEVINE doktorov, ktorí spackali pôrod ženy, ktorá sa po tomto ocitla v KÓME, dieťa zomrelo, a teraz sa to všetci snažia ututlať, aby sa v tom nikto nevŕtal, nešťúral sa v niečom, čo mu môže priniesť problémy, našťastie, Frank sa nezľakne, i keď proti nemu stojí, extra úspešný obhajca, Edward J. Concannon, no žalobca, právnik - Frank Galvin, ak chce vyhrať, musí vyvinúť nemalé úsilie dokázať vinu renomovaných doktorov, kde jeden z nich si ani nepozrel kartu pacientky, vďaka tejto nedbanlivosti, zničil život človeku i budúcemu dieťaťu, ale povedzte : „ Takýchto prípadov, keď pochybili lekári, je veľa, i u nás, či tam, i zase tam... ” Svedkovia takmer nie sú, ale kľúčovú rolu zohrá asistentka, ktorá o všetkom vedela, ale mala to zahrať do autu a zmeniť údaj z 1. hodiny na 9. hodín, t.j - týka sa to údaju, kedy naposledy jedla pacientka, a od toho sa udalosti začali rapídne meniť a zhoršovať, až došlo k veľkému KIKSU !!! Výborná dráma, ktorá má občas hluché miesto, t.j strih a scény, ale inak film odporúčam všetkým, ktorí túžia po zadosťučineniu, spravodlivosti, kiež by to takto FUNGOVALO vždy a všade, budem sa za to modliť !!! , aby spravodlivosť platila pre všetkých, ktorí na to ešte len čakajú ! Bravo, Sidney Lumet, kvalitná réžia ! (02.11.2015)

Filmy z právnického prostredia už vopred vzbudzujú dojem, že vás unudia k smrti. Našlo by sa mnoho filmov, ktoré to dokážu vyvrátiť a aj toto je jeden z nich. S. Lumet je ostrieľaný a skúsený režisér a meno P. Newman netreba predstavovať. Podarila sa výborná dráma o právnikovi, ktorý prepadol alkoholu a je na dne. Vezme prípad , ktorý ho môže vrátiť na výslnie a on sa preto snaží urobiť všetko. Ak sa podarí zohnať kľúčového svedka, problémy bude mať aj právnik z najlepšou povesťou. Film napriek pomalému tempu drži pevne pohromade a narozdiel od iných užívateľov ma film nenudil. Záver v súdnej sieni a celkovo dominujúci P.Newman je vynikajúci. 80%. (01.06.2010)

Paul Newman je po právu jedním z nejlegendárnějších herců. Já ho mám osobně nejradši jako šedesátníka kvůli Barvě peněz a Pevnosti Apačů v Bronxu, teď jsem si to potvrdil u Rozsudku.  Otázka je, jestli mohl tento film vůbec dopadnout špatně, když mají režisér se scénáristou dohromady 7 Oscarů a v hlavní roli jim exceluje jeden z nejcharismatičtějších herců všech dob. Asi ne... Byla by velká chyba to vnímat jako další nudné pomalu kostýmní soudní drama. Ano, má to naprosto triviální zápletku, kterou jsem v právnických seriálech viděl tak pětkrát, long story short upadající právník vytáhne do posledního boje s právnickým molochem. Člověk by čekal, že prostě nemůžou vybrat záporáka, který by se Newmanovi vyrovnal herectvím a charismatem. Člověk by se pletl, protože existoval někdo jako James Woods, který bez nadsázky v soudní síni i mimo ní často Newmana přehrával a to měl podstatně méně prostoru. Také jsem byl uplně hotový z mladé Charlotte Rampling, kterou máme dnes zafixovanou jako starou nepříjemnou paní, z desítek vedlejších rolí.  Pokud byste z toho byli nadšení tak, jako jako, vaše další oblíbená destinace bude Neznámý v domě s Belmondem nebo trestuhodně podceňovaný seriál Goliáš s B.B. Thortonem. Dokud budu nacházet takové skvosty mezi filmy, které jsem neviděl, nemá smysl nadávat na nový "nefunkční" Hollywood. 9/10 (27.09.2022)