Porota

Tři je asi málo, ale na čtyři se mi jít jednoduše nechce. John Cusack tady rozhodně není za řadového porotce rozhodujícího o vině či nevině mocné zbrojařské firmy, cynický sok Gene Hackman rozhodně nepoužije jen fair principy a sličná Rachel Weisz tady rozhodně nebude jen za anonymní telefonistku. Záhadný mladík má totiž zajímavý plán a nabídne verdikt poroty jak obviněné, tak žalující straně. A divák by se mohl u filmového potomka dalšího právnického bestselleru Johna Grishama začít radovat. Jenže.. Rutinér Gary Fleder neměl úplně snadnou roli, tj. látku filmařsky zjednodušit a téma zatraktivnit, nakouknutí do zákulisí amerického právního systému není nijak „zásadní“ a ani chemie mezi divákem a postavami nijak zvlášť nefunguje, takže nakonec nám z toho vypadne docela slušné drama, na které ovšem do dalšího dne bez větších obtíží zapomeneme. (03.05.2018)

Scénář je klasickou ukázkou na téma jak nedělat adaptace. Použijí sice silnou scénu se slepcem, který se zastává svého práva stát se porotcem, ale narozdíl od Grishama pak už postavu ani její handikep k ničemu nevyužijí – dotyčný herec si to doslova odsedí. Podobných příkladů by se dalo najít víc. Naštěstí situaci zachraňují skvělí herci, ale kdyby se autoři opravdu trochu více zaměřili na samotné porotce, mohl to být daleko zajímavější film. (17.04.2004)

Další z řad vynikajících právnických thrillerů. Solidní herecké obsazení je u těchhle filmů už klišé, zde to překvapivě táhne nahoru skvělý John Cussack v roli porotce a vynikající Dustin Hoffman v roli obhájce, Rachel Weisz zde tolik prostoru neměla, ale kočka je to solidní. Překvapí, že se zápletka točí kolem poroty, což je u techhle filmů nevídané a originální, naopak lehce zklame nezajímavý případ a tudiž se vytracují emoce i fandění, jinak spokojenost. 75% (11.03.2015)

Čtyři jsou asi moc, ale tři jsou málo. Já před týdnem dočetl stejnojmennou knihu, tak jsem se asi líp orientoval (mimochodem kniha je skvělá a film se jí drží jen velmi VELMI volně)... Hackman jako vždy výborný, Cusack pořád sympaťák, jen Hoffman (můj oblíbenec) mi připadl dost nevýrazný.... Mohla to být určitě lepší adaptace (škoda že filmu chyběla pointa z knihy), ale já se docela slušně pobavil. (20.06.2004)

Nebudu obviňovat Grishamovu adaptaci z vykonstruovanosti, celkem s lehkým srdcem se přenesu i přes scénáristické přehmaty, kterých se takto přeplněné a překvapivě pointované snímky samozřejmě vyvarují poměrně obtížně. Za zamyšlení stojí tempo filmu, jeho gradace a plynulost, tady to podle mě občas trochu skřípalo, ale na druhou stranu film nabídl řadu nejen efektních, ale i působivých míst. Režijně by mu možná slušel uměřenější přístup, asi by neuškodil i větší prostor pro představení postav a vykreslení jejich charakterů nejen ve "všeříkajících" maličkostech - Hackman analyzuje neworleanského taxikáře - ale i v poodhalení jejich škrobených slupek, což by se u Hackmanovy postavy právníka zvyklého vyhrávat, aniž vlastně ví, proč by vyhrávat měl, která asi zaujme nejvíc konsistentností svého vylíčení (dobře, čestný a idealistický Hoffmanův advokát působí taktéž konsistentně, ale byl přece jen upozaděn a může nabídnout jen příjemné uměřené herectví), vyloženě nabízelo pro prohloubení příběhu. Hlavní hrdinové Johna Cusacka a Rachel Weisz jsou pak zahraní efektně a věrohodně, jenomže je vyloženě sráží klasická bolest moderních mainstreamových dramat - totiž tah na co nejpřekvapivější pointu, která jejich charaktery obrátí naruby, což sice v divákovi vyvolá silnou emoční odezvu, ale na životnosti a lidskosti to samotným charakterům nepřidá ani zbla. (17.04.2008)