Verdikt

Sice poněkud schématické drama, ovšem v rukou velezkušeného Lumeta, který měl k dispozici skvělý herecký ansámbl. 12 angry men to sice není, ale i tak se nám dostane velké porce poctivé americké filmařiny ze staré školy. SPOILER - zajímalo by mě, zda porota své rozhodnutí dle právního řádu USA musí odůvodňovat, protože si pak nedovedu představit, na jakých základech své rozhodnutí porotci učinili, když nemohli použít svědectví sestry Costellové. (12.10.2009)

V pomalém tempu se odvíjel Newmanův vnitřní souboj mezi snadno nabitými penězi za mimosoudní vyrovnání a pro všechny zainteresované bolestným protažením soudním řízením ve snaze navrácení ke skutečné spravedlnosti a právu. Bolestná cesta je však také očistnou, kde pravda, morálka a etika stojí nad nečistými praktikami, kličkami a obstrukcemi právnických firem. O originalitě tématu se právě mluvit nedá a celkový dojem hodně stojí na přesvědčivém výkonu Paula Newmana. Nicméně mě to přimělo k zamyšlení, jak je to dnes. A obávám se, že téma filmu převedeno do současné reality je spíše zbožným přáním než něčím, co by se přibližovalo alespoň na dohled skutečnosti. Že dnes vyhrávají bezskrupulózní žraloci, že se skuteční pachatelé se bez ohledu na pravdu dostávají zase na svobodu a právníci svými schopnostmi nebo špinavostmi překrývají vše co by pravdu pomohlo najít a nahrazují to "právem", to je realita. Ale kdyby šlo o spravedlnost, to by bylo hezké... (12.04.2011)

Hrdinstvo sa u hrdinov režiséra Sidneyho Lumeta nerodí z presvedčenia, ako skôr z tvrdohlavosti. Ani Frank Galvin (podobne ako napríklad Serpico) veru nespĺňa klasickú predstavu o bojovníkovi proti bezpráviu a zlovôli mocných. Jeho rozhodnutie viesť súdny spor smerom, akým ho vedie, je vlastne omylom, ktorý nastal niekde medzi alkoholovými oparmi a pocitmi sebaľútosti. Samozvaný stroskotanec, ktorému záleží skôr na vlastnom profile, než na tých, ktorých obhajuje. Čo je veľmi pôsobivé, pretože tým pádom ani inak jednoznačne "zlá" strana celého sporu nie je nositeľom neľudských obludností, ale len zástupcom tých, ktorí pochybili a teraz za to odmietajú prevziať plnú zodpovednosť, pretože narozdiel od Franka Galvina a jeho svedkov sú so svojim statusom navýsosť spokojní... Až mrazí, koľko je v takto rozohratom súboji neodškriepiteľných PRÁVD! ...až do plaču je potom človeku z toho, ako sa to všetko v priebehu záverečných 5 minút zamietlo pod stôl. Snáď sa toho niekto chytí ešte raz a dotiahne to do konca. (26.06.2006)

Paul Newman exceluje v roli právníka, který přišel o iluze a topí své problémy v alkoholu. Soudní tahanice je zajímavá, nepředpovídatelná a uvěřitelná. Sem tam se objevují celkem silná moudra a myslím si, že Rozsudek si tím zachovává i jakousi nadčasovost. Sidney Lumet nehraje příliš na divákovi emoce a nechává filmu plynulý spád. Asi proto mě příběh tolik nestrhl, i když je celkem napínavý. O něco lepší vyprávění příběhu a snad i výraznější hudba by určitě pomohla. Pořád je to ale hodně dobrý film, který prostě jen netlačí na pilu, jako třeba Philadelphia (1993) nebo ...And Justice for All (1979). Je škoda, že se režisér nevěnoval více do hloubky postavy Franka Galvina, protože Newman byl na to očividně připravený. (23.08.2017)

"Potřebuju Tvoji pomoc !!" - "Moji pomoc ?? Ty potřebuješ svěrací kazajku !! Odmítl jsi 210 tisíc !!" (13.09.2013)

Až nečekaně obyčejný film ze soudního prostředí. Vezměte si kvalitní režii (i když nijak zázračnou), průměrný příběh ze amerického soudního systému (zkažený looser-právník se zastane slabších v boji proti "ošklivé" nemocnici a peníze a porota z toho udělají drama), který je až nepříjemně předvídatelný a nezajímavý, a známé herecké osobnosti (Paul Newman je prostě dokonalý) - dostanete mix, který má lepší i horší chvilky, z průměru se však nedostane. (30.10.2009)

Absolutní špička v žánru soudního dramatu. Po stránce filmařské nelze vytknout vůbec nic. Z toho, jak morálka dostává v tomto sporu na frak, až mrazí. Zpočátku se mohl film jevit jako pouhá další variace na velmi zhovadilý jednostranný pohled vztahu "chudák pacient vs. trýznivý lékař" a zajímavá mohla být toliko one man show Paula Newmana, ale autor příběh naštěstí včas uvedl na pravou míru několika výbornými dramaturgickými zvraty. Tím se sice nijak nezprošťuje z možného jednostranného pohledu, ale je třeba brát ohled na to, že film jako takový je jedna velká fabulace, kdy je plně v ruku autora, jakým způobem příběh podá. Stále však čekám na takové soudní drama, které bude postaveno na principu, že i pacient je magor a morální převaha bude na straně lékaře. (03.03.2008)

70 % (10.09.2011)

Strhující soudní drama, ke kterému jsem se vrátila po sedmi letech a dostalo mě úplně stejně, nemám žádné připomínky.. Paul Newman je jako poničený, popíjející a tak trochu pomuchlaný životem neodolatelný, věřila jsem mu každé slovo, každý pohled, každé gesto.. Příběh právníka, který se postaví proti velké nemocnici, významným lékařům a bohaté právnické firmě, mě vtáhnul a nepustil.. Možná je to i tím, že si moc přeji či spíše chci věřit, že je něco takového možné.. (28.02.2023)

Stará dobrá scenáristická a herecká škola. V dnešnej dobe by bol možno tento námet rozomletý do momentálne ´´populárnych´´ tém, pričom by ale strácal na sile. Vďaka za to, že novodobá vlna podania filmov, trvá ( zatiaľ ) len pár rokov a v minulosti sa vedeli všetci bez rozdielu kochať skvelými filmovými produktmi. (24.02.2022)

Nemohu souhlasit s vašimi komentáři. Skvělá ukázka věrolomnosti žen, ta facka byla málo, protekce atd . Mám rád příběhy ze soudních síní amerických ty naše nestojí ani za nic. Viděno 3x a stále je to perfektní. Jeden z uživatelů si stěžuje na pozdní vysílání tohoto filmu , že byl unaven nebo obcoval se svou nebo jinou ženou a že ho to nebavilo tak takoví uživatelé ať jdou do kélu. já si film pouštím kdy já chci a kolikrát chci a ty blbce , kteří jen čumí na televizi a nemají žádnou téku jsou k politování zdraví deda :-)PS mám 2 nahrávky 1. s Mrkvičkou a 2. s Munzarem no coment :-) Proč 2 dabinky? Je to jasné : v dabinku čt Munzar zazní 2 nadávky :jste všichni kurvy a dr. Thompsona nazvou negrem Pokud se přikloníme k Darwinově teorii o původu druhů tak máme na zemi : bílé opice, černé opice, žluté opice není to směšné? :-) (27.01.2015)

je mi záhadnou proč film AFI zařadila tento film na čtvrté místo soudních dramat, kvalitní drama se zajímavým příběhem, ale že bych z toho měl pocity jako z kramer vs kramer, nebo judgement at nurnberg se říci nedá. (27.02.2011)

Paul Newman naplno využil životní příležitosti, role právníka oprašujícího zbytky zašlé slávy mu dokonale sedí. Lumet byl vždycky zdatný řemeslník a uměl si vybrat spolupracovníky - tady stojí za zmínku především uhrančivá Bartkowiakova kamera. Mínusy? Trochu se to všechno táhne a chybí tomu grády, ale stejně... nechal jsem se okouzlit. Rád. (21.04.2015)

Asi mi trochu vadí, že film je mnohem zajímavější z pohledu osobního dramatu než z pohledu soudního případu, který se před námi odehrává a který jsem očekával jako toho hlavního tahouna. Paul Newman se ale zasloužil o to, aby se film plně soustředil na něj, protože je v téhle zajímavé a pro něj trochu netradiční roli skvělý. (04.01.2017)

Nevím proč, možná jsem ovlivněný faktem, že právo bylo kdysi moje profese, nicméně můj dojem z tohoto filmu je velmi mdlý. Je to hrozně naivní. --- Kdosi tady napsal, že to vypadá, že soudit se je největší americký koníček. Rád bych k tomu něco dodal. Anglosaské (a skandinávské) právo v zásadě připouští žalovat kohokoli za cokoli. Cítíte-li že vám někdo způsobil újmu, můžete to zkusit. Jako účastník procesu máte velkou míru svobody, jak soud/porotu přesvědčit o své pravdě. Logickým důsledkem je, že je to drahé a všichni lidé od práva se na tom dobře živí. --- Náš systém práva je jiný. Můžete žalovat jen takové újmy, které jsou popsány v zákoně, a jen vůči těm, u nichž to zákon připouští. Důsledkem toho je, že mnoho lidí se cítí něčím poškozeno, leč advokát jim musí říct: "Je mi líto, na to neexistuje žaloba." Nejlépe je proti takovým žalobám pochopitelně chráněn stát, protože - a to by měli lidé chápat - stát nedělá právo pro nás, ale pro sebe. Velmi často je to k vzteku, protože největším násilníkem a porušovatelem zákonů u nás je právě stát. --- Tolik na vysvětlenou, proč se u nás méně soudíme. Nemůžeme. Soudy smějí soudit jen to a tak, jak jim stát předepíše. (27.07.2016)

Chyběl mně tu nějaký výraznější moment překvapení. (14.10.2007)

Pomalé tempo tomuto druhu filmu velice svědčí zvlášť když hlavní roli právníka Franka ztělesnil Paul Newman, kterého herecký um a charisma mě doslova a do písmene hypnotizuje tak, že nedokážu spustit oči z obrazovky televizoru při pozdní večerní repríze filmu na ČT2 v cyklu "Velikáni fiilmu". Halvním tématem "Rozsudku" není soudní pře, ale spíše studie charakteru člověka, který se ocitl v hluboké osobní a profesní krizi odkud vidí cestu ven v předem odpískaném případu zanedbané lékařské péče jedné vážené nemocnice... (14.09.2013)

Film sa rozbiehal celkom nádejne. Osobne mám rád takýto druh filmu, ktorý sa celý odohráva v súdnej sieni. Lenže na konci som bol sklamaný. Celé sa to dosť celkom vlieklo a od zostavy Lumet+Newman som čakal naozaj dačo viac. Scenár bol presne taký ako osud hlavného hrdinu. Nemám nič a preto si zháňam všelijaké pomôcky aby som svoj koniec čím viac oddialil. Aj napriek osobnému sklamaniu si film zaslúži slušné 3*. (30.05.2010)

Nejlepší na tomto snímku je pochopitelně námět, případ řešený u soudu a jeho překvapivý výsledek. Anglosaské soudní právo je prostě zajímavé vždycky. (26.12.2007)

Maximálne vydarený a nadpriemerný film, ktorým som bola veľmi milo prekvapená, ba až priklincovaná k vankúšu :) Súdne siene majú pre mňa svoje čaro a obrovské čaro má aj jeden z najlepších hercov, akých máme na bielom plátne možnosť obdivovať... Boj s vlastným utrpením a s mocnými pákami, ktoré sú ovládané peniazmi a bezcitnosťou zvládol Newman geniálne. A spravodlivosť predsa vyhrala. (15.09.2008)