Star Trek: Picard
Star Trek: Picard
VOD (1)
Série(3) / Epizody(30)
Obsahy(1)
Star Trek: Picard představuje Sira Patricka Stewarta, který si zopakuje svou ikonickou roli Jeana-Luca Picarda, kterou hrál sedm řad v seriálu Star Trek: Nová generace. Nový seriál bude následovat tuto ikonickou postavu do další kapitoly jeho života. (Prime Video)
Diskuze
Otázka z mé strany čistě a jenom k tomu zařízení z poslední epizody, k tomu jak ty říkáš "zázračnému boxeru". Ty máš tendenci něco takového řešit v univerzu, kde existuje Q kontinuum a v něm žijící bytosti, které lusknutím prstu mohou z pohledu lidí v podstatě cokoli? Nebýt bytostí Q a jejích více méně neomezených schopností, tak mi to s tím "boxerem" taky přijde trošku praštěný, ale s existencí bytostí Q s tím ani s čímkoli podobným nemám vůbec problém :)
na příspěvěk reagoval SSE
Ano, spousta věcí co zmiňuješ jsou opravdu detaily, jenže když je těhle detailů co daného diváka bijí do očí v epizodě třeba 20, tak už to je prostě problém:) Kdyby ta flotila byla jediným problémem poslední epizody PIC, tak neváhám dát 5 hvězd, protože to je opravdu naprostá marginalita, jenže těch věcí tam pro mě opravdu bylo hodně, někde jsem to už psal, že jsem se chytal za hlavu prakticky v každé druhé scéně... přičemž většina těch věcí nemá s politickou agitkou vůbec žádné dočinění, viz třeba ten zázračný "boxer" co si nasadíš na ruku a on dokáže vytvořit vše na co myslíš, no co je toto za shit?? Podobné deus ex machina věci mě ve scifi opravdu neskutečně iritují, dalším příkladem je přenesení Picardova vědomí do identické kopie jeho těla, čili teď už jsou vlastně všichni potenciálně nesmrtelní - když někdo umře třeba na zásah fejzrem, tak uděláme jen CTRL C, CTRL V a je po problému... to je podobná hovadina jak Khanova krev co oživila Kirka v Into Darkness, čili zase, celý vesmír je tak potenciálně nesmrtelný, prostě pro mě je tohle neskutečná scenáristická ubohost... Těch příkladů co mi na PIC vadí je mnohem více, ale jak jsem zmiňoval už před nějakou dobou, nechce se mi rozepisovat vše, protože by to jednak byl opravdu velký sloh a také by to pravděpodobně stejně nikdo nečetl:)
tady je spíš otázka, jestli si do toho seriálu čistě ze své strany neprojektuješ všechny ty "logické nesmysly a stupidně jednající postavy pronášející kravské dialogy", které jsou ti ve skutečnosti "úplně u zádele" a používáš je jako záminku k prohlašování seriálu "totálním shitem po všech myslitelných stránkách" jen proto, že ti na něm v první řadě vadí jeho "woke až na půdu" kvalita a chceš ho prostě stůj co stůj strhat, i kdyby sis měl důvody vyčarovat z klobouku. jinými slovy jestli neděláš přesně totéž, co ti vadí na kriticích, o kterých se zmiňuješ, akorát na to jdeš ze strany opačného názorového extrému.
protože já si třeba myslím, že to přesně ty děláš. proto se také chytáš všech těch stébel. tady nejde o to, že bychom já nebo Jakkob ignorovali to, co ty popisuješ. některé argumenty jsou scestné, ale máš i pár trefných výtek. podstatný rozdíl mezi tebou a mnou je, že ty jim přikládáš ohromný význam, zatímco já to vesměs považuji za nepodstatné podružnosti. což je také dané mimo jiné fanouškovskou perspektivou, která zpravidla úplně pomíchá priority diváků. to souvisí s tím, jak jsem si tu nedávno povzdechnul, že tu po finále Picarda všichni řeší věci, jako kolik tříd lodí bylo v té jedné scéně, jestli měl být Riker spíš kapitánem Titanu a ne v záloze, a podobné naprosto nepodstatné triviálnosti, ale nikdo se netáže ani po úrovni řemeslného zpracování, ani po obsahových hodnotách, nikoho nezajímá, o čem to vlastně bylo, co nám to dalo, jak dobrá filmařina to byla... nikdo, ani jeden podobný ohlas, nula, nada.
kritici často mívají úplně jiná kritéria. pro ně je určující například vynikající práce s kamerou či střihem, zajímavě vystavěný narativ a hodnotné významy obsahu i to, jak nenásilně a inspirativně jsou tlumočeny příběhem, zatímco fanoušek tohle vůbec nevnímá a namísto toho je schopný strhat celý seriál kvůli pár detailům, kde není kontinuita se starými seriály dokonale hladká, protože pro něj to detaily nejsou, pro něj je to smysl života. to je důvod, proč kritici hodnotí jinak a fanoušci jinak. žádná korupce. tady v tomhle to vězí. a já osobně, ač fanoušek, v tomto případě straním kritikům, protože prostě mají více rozumu.
na příspěvěk reagoval cyphercz
Jakkob má pravdu, když naznačuje, že se tady zase projevuje tvůj sklon ke konspiracím (vida, alespoň máš něco společného s jednou postavou z Picarda). :) já tedy nepochybuji, že existují případy, kdy si opravdu tvůrci či studio kritika koupilo. ale nemyslím, že by k tomu docházelo často. to se totiž dá poznat. ale tedy úplně jinou metodou, než kterou naznačuješ. tedy jestli to dobře chápu a tvrdíš, že když kritici hodnotí jinak, než jak bučí stádo, tak jsou tím pádem zkorumpovaní. to mi promiň, ale to je normálně haluz.
co se konrkétních případů ČSFD a hlavně IMDb týče... ano, čím větší vzorek, tím lépe, což dodává IMDb zdálivě docela velkou váhu. je jasné, že IMDb má globální zastoupení, čili nepodílí se tam na hodnocení diváci jen jedné kultury, ale mnoha, a také si dovolím předpokládat, že složení hodnotících je tam rozmanitější oproti třeba právě ČSFD, jak věkově, pohlavím, vzděláním atd. ale pořád jsou to všechno komunity mimimálně v jedné věci specifické - jsou to všechno filmoví a seriáloví fanoušci. ti ostatní se zpravidla neregistrují a nehodnotí a už vůbec nemají potřebu komentovat. akorát tu a tam mrknou 'kolik tomá procent' a zas jdou dál. registrovaní a aktivní uživatelé všech těchto databází se rekrutují skoro výlučně z řad lidí, pro které film představuje jeden z jejích hlavních zájmů. nejsou to lidé, co tu a tam zajdou na biják do biografu a občas stáhnou filmík, aby měli večer před spaním nějaký relax, ale jsou to lidé, pro které je tohle všechno vášeň, kteří to berou vážněji, zajímají se více do hloubky, mají v tomto směru širší rozhled a o filmech také přemýšlí častěji a hloubavěji. je tedy jasné, že hodnocení takto specifické komunity bude vypadat jinak, než případné hodnocení všech, kdo daný film nebo seriál viděli, které se stejně nedozvíme. já třeba, pokud bychom žebříčky nejoblíbenějších filmů brali za zprůměrovaný vkus uživatele ČSFD, myslím, že je to spíš nevkus. ale pokud ho porovnám s (ne)vkusem širší divácké obce, podle které komerční televizní stanice a největší kinodistributoři sestavují své programy, pak je jasné, že uživatelé ČSFD jsou někde jinde. to není čistě o velikosti vzoru, ale spíše tím, že na podobné databáze tíhnou specifičtí diváci.
ok, pokusím se odpovědět. pokud ty pojmy chceme prakticky uplatnit a nebavíme se čistě jen s hlavami ve filozofických oblacích, měli bychom hlavně co se objektivity a subjektivity předem ujasnit, že nemá smysl za nimi hledat absolutní hodnoty. těžko najdeš názor, který je veskrze objektivní a není tedy ani maličko zakalený ničím individuálním, ani podmíněný okolnostmi či relativní vůči kontextu. stejně tak jako jen těžko najdeš názor, který je veskrze subjektivní, protože na formulování každého názoru se přeci jen podílí vnímání jedné a téže faktické reality. v praxi jsou objektivita a subjektivita věcí míry. obojí se podílí na tom, jaké si vytváříme závěry, záleží v jaké míře, v jakém poměru. objektivita je něco, čeho nedosáhneme v absolutní míře, ale můžeme se usilovat to aproximovat.
čili když mluvíme o objektivitě třeba v souvislosti s filmem, mluvíme o tom, jak moc vycházíme v našich závěrech z faktů. ovšem, pokaždé ta fakta interpretujeme. a děláme to v kontextu našeho myšlení. naše myšlení je založené částečně na naší osobnosti (to je velmi subjektivní vklad do interpretace) a částečně na obecně přijímaných konceptech, které sdílíme s širší komunitou diváků, ale které jsou subjektivní vlastně také, protože jiná společnost s jinou kulturní historií může používat úplně jiné pojmy jako nástroje, jak se k filmům vztahovat, a vlastně i stejná společnost v jiné době. ale ten teoretický základ má nějakou svou logiku, a jelikož jí sdílíme a používáme podobné pojmy a koncepty, můžeme snadno při čtení něčích komentářů vysledovat jeho "směr myšlenek". a pokud třeba z jeho závěrů dokážeme nazpět sledovat krok za krokem řetězec jeho logických vyvozování, dospět na konci až k nepopiratelnému faktu zřetelnému přímo ve filmu, a neshledat po cestě žádnou chybu v této logice, můžeme to považovat za názor objektivní. respektive názor, který má na objektivitě značný podíl. naopak, když tam logické chyby jsou, řetězec implikací připomíná spíš smotané klubko nahodilých postřehů a autor není schopný jasně spojit své závěry s fakty, pak je to značně subjektivní pohled a také s největší pravděpodobností scestný.
v tomto smyslu, i když jsem to hodně zjednodušil, ty pojmy používám já. samozřejmě z toho nevyplývá, že by se o takový postup měli diváci snažit. každý si udělá nějaký výsledný dojem a je také na každém, jak moc bude zkoumat, co přesně v něm ten výsledný dojem vyvolalo, jaké procesy tam proběhly, že to má právě takový efekt, atd. většina lidí se nejspíše spokojí s dojmem samotným, v komentáři jej popíší, čili doslova se vyznají ze svých pocitů při sledování, a bude jim to připadat dostatečné. někdo jiný bude cítit potřebu přesných odpovědí, na otázku, v čem to je nebo není dobré.
tak či tak, chceme-li přeci jen objektivitu, potřebujeme jednak odborné znalosti oboru a jednak mimořádný talent pro logické uvažování. čím více máš obojího, tím menší budou odchylky při analýze a výkladu. a obojí je velmi vzácné, což je důvod, proč hodnocení na způsob vox populi nikdy nemůže být bráno za objektivní. čili pokud z nějakého důvodu je pro tebe osobně pojem objektivity zásadní a docela to i chápu, protože poměřit vlastní logiku s logikou ve velké míře objektivního rozboru musí být poučné, pak hledej u odborníků. čti recenze lidí, kteří jsou studovaní v oboru a kteří zároveň vykazují vysoký kvocient racionality. to je také důvod, proč mě osobně ani tak na Rottenech nezajímá, co si myslí obyč divák, jako co si myslí kritici.
samozřejmě to, co jsem napsal, neplatí o všech kriticích. tím se může stát leckdo a odborníkem být vůbec nemusí. může být studovaný žurnalista, který akorát dostal na starost kulturní rubriku, nebo to může být fanouškovský web, na který přispívá nadšený dobrovolník, u kterého bys ale marně pátral jak po žurnalistické průpravě, tak po odborných znalostech. takže pointou vlastně je, že bychom si měli všímat, kdo vlastně napsal recenzi, kterou právě čteme, jakou má praxi, jakou má průpravu, jakou má profesní specializaci a zajímavé je vědět i to, jaké má zájmy. protože to všechno nám napoví, jestli tenhle člověk, lidově řečeno ví, o čem mluví. jestli je v případě toho konkrétního filmu tím povolaným, koho se vyplatí poslouchat. to je také důvod, proč lepší publicistické weby a tiskoviny uvádí u článků drobné medailonky autorů. to má velký význam pro čtenáře, který se v médiích umí orientovat.
osobně si myslím, že dobrého kritika poznáš (mimo mnohé a mnohé jiné) podle toho, že se bude snažit o určitý balanc mezi objektivitou a subjektivitou. bude se snažit vycházet co nejvíce z faktů, ale nebude se bát ani vlastního vkladu, protože si bude uvědomovat, že první v čisté podobě nikdy nezíská a druhého se nikdy zcela nezbaví a ani by neměl. bude se snažit o vyváženost. a také se bude snažit formulovat svůj názor tak, aby čtenář rozlišil místa, kde uplatňuje spšíe svou zkušenost a svůj velmi osobní přístup, od těch, kde se spíše pokouší dobrat co nejhlouběji toho, jak se věc orpavdu má sama o sobě, nezávisle na něm samém. takové recenze bývají přesvědčivé, protože obsahují jak pádné argumenty snadno ověřitelné na faktech, tak i osobní závěry, se kterými se může divák buď ztotožnit, nebo se vůči nim vymezit, ale tak či tak mu to něco dá. čili recenze sestávající čistě z nějakého pocitozpytu podle mě vůbec žádnými recenzemi nejsou. stejně jako jimi nejsou texty související z nahodilých postřehů, kde autor skáče od jednoho k druhému a žádnou obecnou logiku v tom nemá, aby s její pomocí podpořil závěry. pak není divu, že je čtenář nebude považovat za zajímavé. takže asi tak.
Jak už jsem psal dříve, na můj vkus až příliš konspirační a osobně nemám žádné důvody tomu tak jako ty věřit, už jen pro to, že celá kinematografie je plná případů, kdy se divákům film či seriál líbí a kritice nikoli, nebo je naopak nějaký film či seriál kritiky vynášen do nebe a publiku se nelíbí. Není to nic objevného ani vzácného. Ale jestli ti tohle málo k té víře v onu kosnpirační teorii stačí, pak si ji klidně věř. Pro mě je to opravdu hodně málo :)
A jinak s tím Eodeonem i kritiky se podle mého mýlíš, já osobně nic z toho co píšeš nepozoruji, min. Eodeon nic takového v tom smyslu, co ty zmiňuješ nikde nikdy nepsal a když už ano, pak ne proto, že ten někdo nemá DIS či PIC rád, ale hlavně kvůli těm důvodům, které dotyční velice často globalizují a zobecňují, nebo mají tendence vykládat něco v tom smyslu, jak to kdysi bylo jiné a lepší, nebo se tam nedělo to co se tam děje dnes...
Ty hodnocení jsou opravdu příšerná, jak píšeš, takový Dr Who a jeho poslední řady jsou totální shit po všech myslitelných stránkách, ale jen protože jsou woke, tak to spousta kritiků (ne všichni, ale opravdu velká část) vynášejí do nebes... bohužel mám pocit, že podobný typ člověka je i Eodeon, že jemu jsou úplně u zádele všelijaké logické nesmysly a stupidně jednající postavy pronášející kravské dialogy atd., DIS je woke až na půdu a tak ten seriál zbožňuje podobně jako ti kritici... PIC už tvůrci udělali alespoň o něco méně agitační, respektive to spíš lépe skrývají než u oné DIS...
na příspěvěk reagoval Eodeon
Po príklady netreba ísť ďaleko. 11. a 12. sezónu Doctor Who filmový kritici vychvaľujú do nebies, zatiaľ čo diváci ich rozniesli na prach (90% kritici vs 20% diváci a 78% kritici vs 17% diváci). A dôvod? Seriál začal tlačiť politické ideológie a tak "profesionáli" začali poslušne písať oslavné ódy o tom, aký je seriál "progresívny".
Ale po príklad nám stačí ísť ešte bližšie. STD má podobné hodnotenia: 83% kritic vs 51% diváci a 83% kritici vs 36% diváci.
A čo takto opačný príklad? The Orville má za prvú sezónu hodnotenie 30% od kritikov, ale 94% od divákov. Pri druhej sezóne odrazu otočili o 180 stupňov a hodnotenia sa zmenili na 100% vs 94%.
A, samozrejme, tvorcovia filmov a seriálov takýchto divákov označujú za haterov, rasistov, sexistov, nacistov, fašistov, bigotov a pod. Presne ako Eodeon.
Virtuality si tak nepamatuji, ale Capricu jsem onehda viděl a není to až tak hrozné. Seriál strašně sráží že je to prequel a lidi od toho čekali další BSG. Když člověk s tím na to nepůjde, zjistí že by si seriál zasloužil i druhou řadu. Momentálně se chystám ještě na Electric Dreams. Takže jsem zvědavý. Škoda že ho CBS neoslovila ohledně Star treku, ale počítám že Moore chce dělat hodně věcí podle sebe, zatímco CBS by do produkce chtělo hodně zasahovat. Myslím si že to je i důvod proč Star trek na obrazovkách je takový jaký je.
já to vydržel déle, protože jsme na to koukali se ženou a beru to jako večerní relax kdy můžu vypnout, ale jinak tě celkem chápu. Přesto i tenhle seriál je imho dobře zpracovaný i když pro mě to třeba taky není úplně cílovka. Hodně zajímavě vypadalo Virtuality. Je otázka jestli by to po čase též nebylo nudné. Caprica je takový Dallas no, ale taky nemůžu říct, že by mě to vůbec nebavilo. Bylo to i vizuálně zajímavě udělané.
na příspěvěk reagoval Shakaar
Myslím si že jediný seriál, který jsem nedokoukal byl Outlander, po shlédnutí první řadě jsem pochopil reakce na 50 odstínů šedi, které jsem neviděl, ale viděl jsem 16 hodinových epizod tohoto materiálu xD. Prostě nejsem ta cílovka pro kterou je seriál určen.
na příspěvěk reagoval Feidias
Uživatel Shakaar smazal svůj příspěvek.
Však jasný, já si to uvědomuji a taky jsem v mé reakci nepsal, že filmoví kritici jsou neomylní a vždy objektivní ;) Jsou to lidi jako my všichni ostatní tady a i jejich názory a postřehy se mohou navzájem různit, ba dokonce vylučovat. Ale pokud jde o nějakou tu "objektivitu", pak jak jsem psal níže, jsem plus mínus ochotný ji přisoudit, když už, tak právě jim, nebo spíše jim, než běžnému, řadovému divákovi tady z csfd.cz. Ale to je můj pohled na věc, jak se kolega cyphercz tázal v nedávném komentu.
My dva se podle všeho snad v ničem neshodneme, ale tady v tom s tebou asi i souhlasím. I já jsem pro to, aby byla diskuze živá a pokud se bavíme k tématu (a možná tu a tam zabrouzdáme do off-topicu), tak se nic špatného neděje a je tu aspoň nějaká aktivita, s možností že se někdo přidá, nebo se skrze diskuzi dostaneme k nějakému zajímavému tématu atd.
na příspěvěk reagoval Feidias
Já souhlasím s tím, že ta diskuze už začíná být docela nudná. Ty dva nepřesvědčíš. Jsem názoru, že pokud se jim to líbí, nebudu jim to brát. Já osobně si myslím, že Picard a Discovery trpí problémem jako většina současné seriálové produkce, je strašně předvídatelná, respektive to co vidíme zde, vidíme v jiných seriích. I proto si myslím že Orville je pro diváky zajímavý, protože nabízí trochu odlišný druh zábavy. Ono ten styl ať už tématicky, nebo stylem natáčení je ohraný a logicky se vždy najde nějaká serie, která to zkusí udělat jinak. Takže počítám s tím, že se zase čase objeví někdo kdo strhne zase novou vlnou podle čeho se bude zase natáčet - svého času to bylo BSG, teďka to je GOT, příště to zase bude někdo jiný. Takže bych byl trpělivý a doporučil bych jiné produkce, nedávno jsem viděl For All Mankind od R. D. Moora, najedeš zde prakticky všechno co v Picardovi, či Discovery a nevypadá to až tak lacině.
na příspěvěk reagoval Feidias
Tak ono i filmový, nebo seriálový kritik není mnoho lepší uznávaná osoba, ve výsledku je to zase subjektivní názor na serii. Imdb akorát řekne, že větší vzorek diváků se dívá či nedívá kladně na serii. Obecně Star trek serie mají relativně podobné hodnocení. Takže takový nadprůměr, vyjimky jsou TOS a TNG, což bych řekl že je to spíše historicky danné. Dle mého úspěch TNG a TOS je danný tím, že prostě ať už 60. nebo 80. letech nebyla na obrazovkách v rámci žánru praticky žádná konkurence, minimálně na takové produkční úrovni.
na příspěvěk reagoval Jakkob
Koncept fraktální paměti mi není uplně odporný, ale pokud jde o kontinuity, zdá se býti další botou: How Data's Memory Works in TNG vs Star Trek Picard
Uživatel SSE smazal svůj příspěvek.
Podle mě je mezi csfd.cz a IMDb podstatný rozdíl jenom a hlavně v tom, že zatímco na csfd.cz se sdružují lidí hlavně z ČR a SK a snad i nějací cizinci, tak na IMDb se sdružují lidé z celého světa. Ve výsledku to mění jenom to, že zatímco hodnocení na csfd lze brát jako nějaký obecný názor česko-slovenského publika na ten či onen film/seriál, tak na IMDb je to názor přeci jen globálnějšího rázu, ale v obou případech stále hovoříme o subjektivních názorech, z jejichž průměru vychází posléze dané hodnocení. Ta "tvrdá data" co zmiňuješ podle mého vychází z tvého předpokladu, že se na IMDb sdružuje více odborníků a expertů a proto i předpokládáš, že bude výsledné hodnocení objektivní, je to tak? S tím se já dost dobře nemohu ztotožnit, už jen proto, že stejně jako tady ani na IMDb nelze nijak rozlišovat mezi odborníkem, který by řekněme hodnotil objektivněji než nějaký filmový mudla, který si tam jen vede svoji osobní kartotéku o tom, co všechno viděl a jak se mu co líbilo. To prostě nemáš šanci rozlišit tady ani tam a z tvé strany jde tedy skutečně a jen o ten předpoklad, který ale sám o sobě nelze nikdy potvrdit jako zcela pravdivý a platný. IMDb na tom skutečně není o moc jinak než naše csfd a jediný rozdíl jen v tom počtu uživatelů a z toho vycházející případná odlišnost obecného názoru na nějaký film.
Co se objektivního hodnocení týče... Nevím jak to má Eodeon (a pokud zareaguje, tak se to jistě dovíš), ale já osobně přenechávám objektivitu filmové kritice, resp. jen u nich jsem ochoten nebránit se jejich výroky považovat za odborné a objektivnější, než výroky nás všech co jsme tady. Jeden se může cítit jako odborník a že jich tady na databázi znám hned několik, ale pro mě to odborníci nejsou a jak jsem již zmiňoval několikrát dříve, pro mě jsme tu my všichni co tu jsme na jedné lodi a všechny naše názory a výroky považuji za sobě rovné a stejně důležité a "odborné". A skutečnou odbornost a objektivitu přenechávám výše zmíněné filmové kritice, která na to máš školy a která se tím živí a které drtivá většina nás všech (a jedno jestli na csfd nebo IMDb) nesahá v rámci znalostí a rozhledu mezi filmy/seriály ani po kotníky.
no ona to na imdb tvrdá data jsou, je to hodnocení poměrně dost velkého vzorku diváků daných show/filmů atd., mnohem větší než např. průzkumy volebních preferencí, kde se pracuje s mnohem menším vzorkem lidí vs populace oprávněná volit a přesto jsou považovány za věrohodný zdroj dat. Zkusím se tebe a Jakkoba zeptat z druhého konce - existuje podle vás nějaký způsob objektivního zhodnocení kvalit nějakého seriálu a pokud ano, tak jaký to je??
Související novinky
Sci-fi Můj nepřítel dostane novou verzi
A je to tu zas! Nezastavitelný výrobní pás Hollywoodu brzy přinese další remake kultovní klasiky z osmdesátých let. Nové adaptace by se tentokrát měl dočkat dobrodružný science fiction snímek Můj… (více)
Vision se vrátí ve vlastním seriálu
V minulých letech se komiksácké studio Marvel s oznamováním nových projektů trošku urvalo z řetězu. Po vrcholné éře, kdy hlediště kin praskala ve švech pod nápory chtivých diváků, kteří potřebovali… (více)
Čtvrtý Star Trek možná přece jen dorazí
Filmové pokračování rebootované série Star Treku, jež by navázalo na třetí díl Star Trek: Do neznáma, bylo již několikrát oznámeno, aniž by se práce na něm jakkoliv pohnuly. Do absurdna byly tyto… (více)
Nejstahovanější seriály za rok 2020
Jako každoročně vydává server TorrentFreak analýzu nejstahovanějších seriálů za uplynulých dvanáct měsíců. Po takřka dekádě, kdy tento žebříček se všemi svými nelegálními staženími doslova dominovala… (více)